42 Hans Sachtleben, Biologische Bekämpfungsmaßnahmen 



Diese Beispiele dürften zur Genüge zeigen, wie weit die Ansichten in der Frage 

 der wirtschaftlichen Bedeutung der Vögel auseinandergehen. Einer der Gründe 

 hierfür ist wohl der, daß es in früheren Jahren, besonders in den Anfangszeiten 

 des Vogelschutzes, zweckmäßig erschien, den Vogelschutzbestrebungen durch 

 wirtschaftliche Gründe Anerkennung zu verschaffen. Nachdem der gesamte 

 Naturschutz heute aus ethischen und ideellen Gründen weitgehende Förderung 

 findet, ist auch in den Kreisen der Vogelschützer eine objektivere Auffassung und 

 eine deutliche Abkehr von der übertriebenen Einschätzung und Betonung der 

 Nützlichkeit der Vögel wahrzunehmen. So schreibt z. B. K. Glasewald, in 

 seinem Buch „Vogelschutz und Vogelhege", dessen Kapitel „Untersuchungen 

 über die Nahrung der Vögel" auch sonst dieser veränderten Ansicht Rechnung 

 trägt, folgendes: „Vogelschutz, wie wir ihn auffassen, beschränkt sich nicht auf 

 diese wirtschaftliche Einstellung, sondern stellt das Bestreben dar, im Rahmen des 

 Naturschutzes die Gesamtheit der heimischen Vogelwelt vor den schädlichen Ein- 

 wirkungen der Zivilisation zu schützen." Ein weiterer Grund für die so sehr ab- 

 weichenden Anschauungen über die wirtschaftliche Bedeutung der Vögel dürfte 

 der sein, daß die Frage häufig einseitig vom ornithologischen Standpunkt aus 

 betrachtet und Einzelfälle hiernach beurteilt wurden. Ein in zahlreichen Schriften 

 über Vogelschutz zitierter Fall ist die von E. v. Homeyer (1849) mitgeteilte Be- 

 obachtung, daß sich Anfang Juli 1848 in einem 30 Morgen großen Kiefernwald, 

 der stark unter Nonnenfraß litt, etwa 100 Kuckucke angesammelt hatten; nach 

 Homeyers Berechnung vertilgten sie in 15 Tagen 2880000 Nonnenraupen; er 

 zieht hieraus den Schluß: „Es war aber auch eine sichtbare Abnahme der Raupen 

 unverkennbar, ja man war versucht zu glauben, die Kuckucke hätten dieselben 

 vertilgt, da späterhin, nachdem auch die Nachzügler verschwunden waren, keine 

 Spur der Raupen übrig blieb." Gegen diese Erklärung wendet Bau (1905) mit 

 Recht ein: „Diese Bemerkung zeigt zur Genüge, daß Homeyer diesen Fall nur 

 einseitig ornithologisch betrachtete, sonst hätte er beachten müssen, daß Mitte 

 Juli die Nonnenraupen sich verpuppt haben, und daß deshalb keine mehr zu 

 sehen waren." Der Hauptgrund für die widersprechenden Ansichten über den 

 Nutzen der Vögel ist aber sicher der, daß häufig Einzelfälle sowohl bei der Be- 

 obachtung im Freien wie bei Fütterungsversuchen und den Untersuchungen von 

 Kropf- und Mageninhalten, von Rupfungen und Gewöllen zu sehr verallgemeinert 

 und als allgemein gültig für das Verhalten und die Wirksamkeit der einzelnen 

 Vogelarten oder für den Nutzen der Vögel überhaupt angesehen wurden, obwohl 

 die Nahrung eines Vogels und damit auch seine wirtschaftliche Bedeutung nach 

 örtlichkeit, Jahreszeit, Witterung, den zur Verfügung stehenden Nahrungsstoffen 

 und Nahrungsmengen wie auch nach dem Alter des Vogels recht verschieden sein 

 kann. Wie vorsichtig man in der Verallgemeinerung von Beobachtungen sein 

 muß, zeigt z. B. folgender Fall: Wiederholt ist aus Südafrika über den großen 

 Wert der Vögel bei der Bekämpfung von Heuschreckenplagen berichtet worden ; 

 neuerdings wurden ähnliche Feststellungen von Pitman (1929) aus Uganda und 

 Teilen der Kenya-Kolonie mitgeteilt. Im Gegensatz hierzu stehen die sehr gründ- 

 lichen Beobachtungen von Moreau (1930) anläßlich eines Massenauftretens von 

 Heuschrecken in den Nordprovinzen des Tanganyika-Territoriums : Festgestellt 

 wurden 63 Vogelarten, von denen nur 8 den Heuschrecken nachstellten; von 



