464 H. Zillig, Spritzgeräte 



schiedenartigen Spritzentypen oder solchen verschiedener Hersteller wechsel- 

 weise verwenden zu können. Bei Motorgeräten ist diese Normung noch nicht 

 überall durchgeführt. 



Eine amtliche Prüfung von Spritz- und Stäubegeräten für den Pflanzen- 

 schutz erscheint zweckmäßig und wird in manchen Ländern z. B. in Deutsch- 

 land, bereits gehandhabt, um: 



1. wenig geeignete Typen oder mangelhaftes Material auszuschalten, 



2. die wünschenswerte Normung zu erreichen, 



3. die Sicherheit der Geräte für die Benutzer zu gewährleisten. 



Bei diesen Prüfungen muß der Maschineningenieur über alle Fragen der Kon- 

 struktion und des Materials, der Pflanzenschutzsachverständige aber über die 

 praktische Eignung entscheiden. Die Heranziehung medizinischer Methoden bei 

 der arbeitswirtschaftlichen Beurteilung handbetriebener Geräte erscheint nötig. 

 Solange es Verzeichnisse amtlich geprüfter Spritz- und Stäubegeräte noch nicht 

 gibt, läßt sich der Pflanzenbauer zweckmäßig von den Pflanzenschutzanstalten 

 und -ämtern bezüglich der für ihn geeigneten Typen und ihrer Hersteller beraten. 



Das Schrifttum über Spritz- und Stäubegeräte ist sehr dürftig. Eine zu- 

 sammenfassende Darstellung unter Berücksichtigung der in allen Kulturländern 

 vorliegenden Erfahrungen fehlte bisher. Die Angaben sind meist in Berichten 

 über Bekämpfungsversuche zerstreut. Soweit sie sich auf die Feststellung der 

 bereits bekannten Brauchbarkeit von Geräten erstrecken, wurden sie nicht 

 berücksichtigt. 



Zusammenfassende Darstellungen liegen bisher vor: in Deutschland für den 

 Weinbau 1 ) 2 ), die Landwirtschaft 3 ), für den gesamten Pflanzenschutz 4 ) 5 ), in 

 Amerika für den gesamten Pflanzenschutz 6 ). Einzeldarstellungen sind bei der 

 Besprechung der Gerätetypen zitiert. Als Quellen wurden auch die Listen zahl- 

 reicher Spezialfirmen verwendet, besonders diejenigen der Firmen Holder und 

 Platz, die reich bebilderte Sonderhefte über die verschiedenen Gerätegruppen 

 herausgebracht haben. 



Arbeiten über die Geräte selbst sind wohl deshalb selten, weil im allgemeinen 

 der Pflanzenschutzfachmann zur technischen, der Ingenieur zur pflanzenschutz- 

 lichen Begutachtung nicht in der Lage ist. In Deutschland werden daher die 

 amtlichen Prüfungen neuer Geräte und die Vergleichsversuche mit bereits vor- 

 handenen seitens der Biologischen Reichsanstalt für Land- und Forstwirtschaft 



x ) Dem u. a., Hauptprüfung der Rebkulturgeräte. Arb. Dtsch. Landw.-Ges. Heft 20t, 

 1912, 120 S., 165 Abb. 



2 ) Decker, K. , Stand und Entwicklungsmöglichkeiten der Technik im Weinbau. Diss. 

 Bonn 1929, 78 S., 23 Abb. 



3 ) Mentzel, F., Die Technik und Wirtschaftlichkeit der maschinellen Anwendung che- 

 mischer Schädlingsbekämpfungsmittel im Feldbau. Diss. Bonn 1930, 106 S., 37 Abb. 



4 ) Trappmann, W. , Schädlingsbekämpfung, Grundlagen und Methoden im Pflanzen- 

 schutz. Leipzig 1927, 440 S. 



8 ) Zillig, H., Spritz- und Stäubgeräte für den Pflanzenschutz. Flugbl. 89 der Biol. 

 Reichsanstalt f. Land- u. Forstwirtschaft in Berlin-Dahlem, 3. Aufl. 1938. 



•) Anderson, O. G., and Roth, F. C, Insecticides and Fungicides, Sprayingand Dusting 

 Equipment. New York 1923, 349 S. 



