Geräte zur Verteilung von Spritzbrühe. — Spritzen oder Stäuben 213 



Druckanlagen nur in Einzelfällen wirtschaftlich sein 1 ), während sich die Weiter- 

 leitung der Brühe durch ein Rohrnetz zur Ersparung von Beförderungskosten 

 eher lohnen wird. Die Brühe darf im Leitungsnetz nicht längere Zeit stehen, 

 damit keine Entmischung eintritt. 



IX. Spritzen oder Stäuben? 



Stäubemittel lassen sich in kürzerer Zeit, mit weniger Kraftaufwand und mit 

 einfacheren Geräten auf die Pflanzen aufbringen als Spritzmittel. Die Frage 

 des Stäubens an Stelle des Spritzens ist daher in Deutschland hauptsächlich im 

 Weinbau 2 ), in Amerika im Obstbau, eingehend geprüft worden. Von der umfang- 

 reichen amerikanischen Literatur seien nur einige Arbeiten genannt. 3 ~ 12 ) Hierbei 

 hat sich im allgemeinen eine bessere Wirkung des Spritzens im Vergleich zum 

 Stäuben ergeben. Trotz aller Anstrengungen ist es nicht gelungen, Stäubemittel 

 mit hinreichender Haftbeständigkeit herzustellen. Stoffe, die beim Feuchtwerden 

 ein Festkleben des Bekämpfungsmittels ermögüchen, wie Kasein, haben sich 

 als zu teuer erwiesen. Durch Regen oder Wind wird der auf den Pflanzen liegende 

 Staubbelag ständig vermindert, so daß er schließlich zur Erzielung eines hin- 

 reichenden Bekämpfungserfolges nicht mehr ausreicht, während es leicht mög- 

 lich ist, Spritzmittel mit wochenlanger Regenbeständigkeit herzustellen. Beim 

 Stäuben wird mehr Material verbraucht als beim Spritzen, weil schon bei der 

 Arbeit größere Verluste eintreten und die Behandlungen öfter erfolgen müssen. 

 Hierdurch geht die Ersparnis an Arbeitszeit bei der jeweiligen Bekämpfung 

 weitgehend verloren. 



*) Quantz, J. J., Motorspritze oder ortsfeste Spritzanlage? Der Obst- u. Gemüsebau 

 38, 1937, 3 S. 



2 ) Sartorius, O., Die Wirtschaftlichkeit der Spritz- und Staubmittel. Wein u. Rebe 10, 

 1929, 444 — 453- 



3 ) Speyer, W. , Spritzen und Stäuben mit Arsengiften zur Bekämpfung der Obstmade. 

 Ztschr. angew. Entomol. 10, 1924, 189 — 210. 



*) Reddick, D., and Crosby, C. R. , Further experiments in the dusting and spraying 

 of apples. Cornell Univ. Agr. Exp. Stat. New York Bull. 354, 191 5, 96 S. 



5 ) Whetzel, H. H., The Present Status of Dusting. New York State Horticultural So- 

 ciety 1920, 45 — 75. 



•) Massey, M. L. , and Fitch, H. W. , Some Results of dusting experiments for apple 

 scab and peach leaf curl in 1921 — 22. Ann. Rep. New York State Horticultural Society 



1923, 1—20. 



7 ) Zappe, M. P., and Stoddard, E. M., Results of dusting versus spraying in Con- 

 necticut apple and peach orchard in 1922. Connecticut Agr. Exp. Stat. Bull. 245, 1923, 

 229—243- 



8 ) Cullinan, F. P. , and Baker, C. E., Liquid lime sulphur versus sulphur dust for 

 apple spraying. Purdue Univ. Agr. Exp. Stat. Bull. 283, 1924, 22 S. 



•) Talbert, T. J., Spraying Missouri fruits. Univ. Missouri Agr. Exp. Stat. Bull. 216, 



1924, 31 S. 



10 ) Morse, W. J., and Folsom, D. , Apple spraying and dusting experiments 1918 to 

 1924. Maine Agr. Exp. Stat. Bull. 325, 1925. 



n ) Giddings, N. J., Berg, A., and Cherwood, E. C, Dusting vs. spraying in the 

 apple orchard. Agr. Exp. Stat. Bull. 209, 1927, 1 — 28. 



12 ) Huckett, H.C., Spraying and dusting experiments with potatoes on Long Island. 

 New York State Agr. Exp. St. Bull. 592, 1931, 1—38. 



