DE M. LE BARON CUVIER. $\ 



nombre d'êtres simples , pour former des êtres plus 

 composés et plus parfaits. 



ISous croyons avoir réduit la question à ses moin- 

 dres termes, et nous ne voyons pas comment on a 

 pu conclure de l'opposition de M. Cuvier à ce sys- 

 tème, qu'il était ennemi des progrès des sciences , 

 et qu'il voulait étouffer le génie de ceux qui cher- 

 chaient à les faire avancer(ig). Il était trop péné- 

 tré de cette maxime de Linnoeus , que les efforts de 

 tous les hommes ne peuvent ébranler une vérité , 

 pour tenter de mettre obstacle à la propagation 

 d'une découverte. Son Histoire des sciences , ses 

 Éloges , ses analyses des travaux de l'Académie , et 

 ses rapports sur divers Mémoires, attestent ce que 

 nous avançons ici ; mais il savait que toutes les 

 théories enfantées depuis trois mille ans sont tom- 

 bées, et que les faits bien constatés sont seuls restés 

 debout; c'était une raison pour lui d'être circon- 

 spect. Il ne méprisait pas les théories qui montrent 

 quelque génie dans leurs auteurs, mais il n'admet- 

 tait pas légèrement celles qu'on lui présentait. Il 

 repoussaitla théorie de l'unité décomposition, parce 

 qu'elle lui paraissait contraire aux faits ; il pensait que, 

 fondée sur quelques faits d'analogie plus ou moins 

 éloignés, l'on a conclu des ressemblances sans avoir 

 égard aux différences (20). Il la repoussait surtout, 

 parce qu'il croyait que, comme tout faux système , 

 elle peut avoir de funestes conséquences. Tont en 



