66 NOTES. 



tes, que les zoophytes, ont des formes qui leur sont 

 propres; enfin, je suis obligé d'agir comme si ces systè- 

 mes n'existaient pas, tandis qu'avec le principe de la 

 corrélation des formes un os me dévoile tout un animal, 

 tout un ordre, toute une classe. Si j'aborde une terre 

 étrangère , quelques débris de corps organisés répandus 

 sur la plage m'indiquent les êtres qui l'habitent mieux 

 que ne pourrait le faire la plupart de ses habitans; si 

 j'entr'ouvre le sein de la terre , la nature des dépouilles 

 qu'elle recèle me dévoile celle du terrain mieux que ce 

 terrain lui-même. Et c'est à l'auteur d'un principe si fé- 

 cond en résultats qu'on adresse le reproche d'absence de 

 tout principe ! 



NOTE 20. 



Nous avouons n'avoir jamais compris le reproche que 

 quelques naturalistes font à M. Guvier, de ne voir dans 

 les êtres que des différences, et de ne point rechercher 

 les analogies ; car tous ses travaux ont pour but constant 

 une classification naturelle des animaux. Or, qu'est-ce 

 qu'une pareille classification , sinon un arrangement des 

 êtres, fondé sur leur analogie? Ce sont les analogies qui 

 font réunir les espèces pour en faire des genres , les 

 analogies qui font grouper les genres en famille , les fa- 

 milles en ordre , etc. Mais , outre ces analogies réelles , 

 les êtres présentent des différences qui déterminent les 

 coupes, et ce n'est que pour abréger, pour ne pas tom- 

 ber dans des redites perpétuelles , que, ces analogies une 

 fois admises, on ne fait plus que noter les différences. Sa 

 manière nous paraît très philosophique , et la seule ca- 

 pable de parvenir au but que l'on se propose, c'est-à-dire 

 à la connaissance des espèces , sans être obligé de faire 

 des volumes sur chacune d'elles ; et nous citerons pour 

 exemple de sa manière de procéder le dernier de ses ou- 



