FOSSILES. 21 S 



celles de l'espèce vivante dont nous avons parlé 

 jusqu'ici. 



Comparée à une mâchoire fossile de dimen- 

 sions à peu près égales , son canal antérieur 

 s'est trouvé plus large et beaucoup moins pro- 

 fond, et les mâehelières presque aussi parfaite- 

 ment parallèles ; tandis qu'une autre mâchoire 

 de Ceylan a ce même canal beaucoup plus étroit 

 que la première. 



C'est ce que M. Camper avait annoncé dans 

 la description anatomique d' un éléphant , p. 20, 

 et qu'il a bien voulu me redire avec plus de 

 détail dans deux lettres. Cette variété indivi- 

 duelle n'empêchait pas que les dents de cette 

 mâchoire n'eussent les proportions ordinaires 

 à l'espèce vivante. M. Camper , en me don- 

 nant ces descriptions , ajoutait que la mâchoire 

 fossile , comme toutes les autres de cette espèce, 

 offre des côtés plus renflés , plus bombés que 

 celles des Indes. 



Une objection plus forte contre la généralité 

 de cette différence , aurait été celle de la mâ- 

 choire fossile représentée et décrite par M.Nes- 

 ti , dans les Annales du Muséum de Florence , 

 tome 1, p. g, et planche 1 , fig. 1 et 2 , et dont 

 nous donnons la copie, pi. i5, fig. 5 et 6; mais 

 cette mâchoire , plus bombée latéralement que 

 celle d'aucun éléphant connu , ayant un bec 



