2.6o GRAND 



Je m'adressai au fils de ce célèbre anato- 

 miste, M. Adrien Camper, qui était d'autant 

 plus en état d'éclaircir la question, que son 

 illustre père avait acquis , peu de temps avant 

 sa mort, le morceau même qui avait servi 

 d'original au dessin , cause de tout l'embarras. 



Ce savant respectable , que l'histoire natu- 

 relle et l'anatomie viennent de perdre , sou- 

 tint d'abord l'opinion de son père avec un zèle 

 bien naturel pour la mémoire d'un si grand 

 homme; mais après de nouvelles objections 

 de ma part et un nouvel examen de la sienne, 

 il m'écrivit enfin, le 14 juin 1800 : « Le ré- 

 « sultat de mes recherches sur l'inconnu de 

 « l'Ohio n'est pas conforme à ce que j'en 

 « avais promis dans ma précédente : le mor- 

 « ceau en question n'est pas le fragment an- 

 « teneur, mais le postérieur des mâchoires. » 

 Et il me démontra cette proposition par une 

 foule de raisons nouvelles et délicates fon- 

 dées sur les connaissances étendues d'anatomie 

 comparée qu'il avait acquises auprès de l'un 

 des plus grands maîtres que cette science ait 

 eus. 



M. Adrien Camper a rendu compte de cette 

 discussion dans la Description anatomique 

 d'un éléphant mâle, par son père, qu'il a 

 publiée en 1802 , page 22. 



