FOSSILES. 44 1 



tromper sur une dent isolée. Quoi qu'il en soit, 

 celle dont il parle en cet endroit ne pourrait 

 venir, dans aucun cas, de notre hippopotame 

 vulgaire , ni de l'hippopotame fossile ordi- 

 naire, puisqu'elle est quatre fois plus grande 

 que les leurs. 



Merk paraît avoir donné dans la même 

 erreur que Pierre Camper. Voici ses paroles 

 (i re lettre, p. 21, note) : « Je possède une 

 dent molaire trouvée dans les environs de 

 Francfort-sur-le-Mein , exactement ressem- 

 blante à celle d'un hippopotame , dessinée 

 dans le tome 1 des Époques de la nature de 

 M. de BufFon, pi. m. » Or cette planche m re- 

 présente une dent intermédiaire du mastodonte 

 de l'Ohio, dont les sommets sont un peu usés. 



M. Deluc (Lettre géol., iv, p. 4 T 4) parle 

 d'une dent d'hippopotame trouvée parmi les 

 produits volcaniques des environs de Franc- 

 fort ; mais M. Merk nous apprend (111 e lettre, 

 p. 20, note; qu'elle était de rhinocéros. 



Nous trouvons , à une époque plus an- 

 cienne, quelque chose de moins incertain sur 

 le même sujet : c'est un passage d'Antoine de 

 Jussieu, dans les Mémoires de l'Académie des 

 Sciences pour 1724. Après y avoir décrit et 

 représenté en détail une tête de véritable hip- 

 popotame , il ajoute : 



