176 Fitting: 



die als Sporophytengewebe diploid sind, eine d i p 1 o i d e Moospflanze, also einen diploiden 

 Gametophyten erziehen, der auch diploide und gleichwohl befruchtungsfähige Geschlechts- 

 zellen hervorbringt. Durch Befruchtung entstehen tetraploide Mooskapseln, die wiederum 

 auf dem Wege der Regeneration selbst tetraploide Moospflanzen liefern können. Eine 

 direkte Beziehung zwischen der Chromosomenzahl und der Ausbildung der Generation 

 besteht also offenbar nicht ("-. *'^). 



Vierter Abschnitt. Die Deszendenzlehre und 

 die Entstehung der Anpassungen. 



A. Die Deszendenztheorie (1-^). Eine der allerwichtigsten theore- 

 tischen Fragen der Morphologie ist die, wie die organischen Formen unserer 

 Erde und ihre morphologischen Baueigentümhchkeiten entstanden sind. Die 

 frühere Annahme, die Einzelarten seien selbständig und unabhängig von- 

 einander erschaffen worden (Schöpfungstheorie), ist allmählich, namenthch 

 infolge der Vertiefung unserer morphologischen Kenntnisse und unter dem 

 Einflüsse der Werke Darwins, durch die Deszendenztheorie völhg ver- 

 drängt worden, wie schon in der Einleitung hervorgehoben wurde; d. h, durch 

 die Vorstellung, daß die Organismen, die jetzt die Erde bewohnen, aus anderen 

 und oft einfacher gebauten sich entwickelt haben, die in früheren Erdepochen 

 gelebt haben (vgl. S. Iff.). Die Deszendenz- oder Abstammungslehre durch- 

 di'ingt heute als eine grundlegende Theorie der Biologie die morphologische 

 Forschung in allen ihren Teilen so vollständig, daß es für den Morphologen 

 unerläßhch ist, sich mit den zahlreichen Indizienbeweisen vertraut zu machen, 

 wodurch sie uns geradezu aufgezwungen wird. Solche Beweise hefert vor allem 

 die Systematik, die Morphologie, die Pflanzen- und Tiergeographie und die 

 Paläontologie. 



1. Systematische Beweise. Nach der Schöpfungstheorie sind die 

 Arten unabhängig voneinander erschaffen worden und im wesentlichen kon- 

 stante, d. h. nur so wenig veränderhche Gebilde, daß aus einer Art nicht 

 andere Arten, sondern höchstens Varietäten als mehr oder weniger erbhche 

 Abänderungen hervorgehen können. Diese Lehre fordert also scharfe Grenzen 

 zwischen den Spezies und deuthche Unterschiede im Wesen der Arten und 

 in dem der Varietäten. Dem Systematiker, der sich in das Studium irgend- 

 welcher Lebewesen vertieft, fällt es aber immer wieder auf, daß sich überhaupt 

 keine Merkmale auffinden lassen, wodurch sich Varietäten durchgreifend 

 von Arten unterscheiden. Das Maß der morphologischen Verschiedenheiten 

 zwischen den Arten einer Gattung, den Varietäten einer Art oder zwischen 

 Arten und Varietäten ist eben ganz und gar unbestimmt. Auch hat sich im 

 Laufe der Zeit gezeigt, daß die Arten gar keine selbständigen morphologischen 

 Einheiten sind, sondern in vielen Fällen sehr umfangreiche Formenkreise 

 von ,, Kleinarten" (z. B. in den Gattungen Erophila, Rubus, Rosa, Hieracium, 

 Quercus), deren scharfe Abgrenzung gegen andere Arten, d. h. andere solche 

 Formenkreise, zudem oft sehr schwierig, ja manchmal kaum möghch ist. 

 Auch sind die erbhch konstanten Kleinarten oft viel weniger voneinander 

 verschieden als viele sog. Varietäten. So ist es oft ledighch Sache des Ge- 

 schmackes, des ,, systematischen Taktes", ob man eine Form als Ai't oder 



