20 



cules, la denture espacée et les pieds ongulés, sont plus spécialisés 

 que les Typothériens tels qu'ils se présentent dans leurs formes les 

 plus anciennes {Protypotherium, Icochilus, etc). 



Que les Rongeurs puissent descendre des Typothériens, moi aussi je 

 le considere invraisemblable, mais par contre je crois possible que les 

 uns et les autres descendent d'une souche commune. II ne m'est pas 

 non plus possible de partager l'opinion qui considere les Toxodontes 

 comme plus généralisés et les Typothériens comme plus spécialisés, 

 car ce qui me parait étre le vrai c'est précisement le contraire. La den- 

 ture des Typothériens, dans les formes plus recentes ou qui sont les plus 

 éloignées de la souche primitive, ne présente d'autre spécialisation que 

 la réduction de la denture et l'hypertrophie plus ou moins considerable 

 des incisives internes. Je considere les Typothériens dans ses formes 

 les plus primitives comme faisant partie de la souche probable de tous 

 les ongulés; ils ne présenteraient d'autre modification du type primitif 

 que la forme de l'astragale avec la poulie articulaire pour le tibia tres 

 excavée et la tete articulaire distincte pour le scaphoíde. 



Je sais parfaitement que sur ce point je me trouve en désaccord avec 

 la presque totalité des paléontologistes, qui croient que les molaires 

 qui ont la méme forme dans toute leur longueur, avec la base ouverte 

 et croissant par une pulpe persistante, sont excessivement spécialisées. 

 Cela est dü a ce que les paléontologistes considérent les molaires com- 

 pHquées et a racines séparées comme le résultat de la complication 

 ^raduelle de la dent conique primitive, et les dents á füt allongé et á 

 base ouverte comme étant une modification des molaires courtes et á 

 racines distinctes. 



Pour ma part, ne croyant pas á cette complication graduelle de la 

 dent conique primitive jusqu'á produire les molaires compliquées et a 

 racines múltiples, il m'est permis d'avoir lá-dessus des opinions assez 

 différentes. 



Depuis longtemps je professe une théorie complétement opposée, 

 et que l'on n'a pas encoré demontre qu'elle soit fausse. D'aprés moi, 

 les molaires compliquées et á racines múltiples, seraient le résultat 

 de la fusión d'un certain nombre de dents simples primitives, et le 

 nombre de vraies racines (avec canal indépendant pour la passage du 

 nerf sensitif et des vaisseaux nourriciers) représenteraient le nombre 

 des dents primitives qui sont rentrées en fusión; bien entendu que le 

 nombre de racines a pu encoré diminuer aprés, soit par une nouvelle 

 fusión, soit par atrophie. 



Que les molaires se soient formées par la fusión de plusieurs dents 

 coniques, ou par la complication graduelle d'une seule dent conique 

 primitive, dans les deux cas, le point de départ est toujours la dent 

 simple ou haplodonte primitive des reptiles, qui est a base ouverte 



