ai 



Protipotérídos y de los Traquitéridos, cuyas dos últimas ni siquiera han 

 sido mencionadas por el señor Lydekker. El suborden de los Toxodon- 

 tes comprende las familias de los Toxodóntidos, de los Xotodóntidos y 

 de los Nesodóntidos, reunidas por el señor Lydekker en la sola familia 

 de los Toxodóntidos. 



No creo que los Toxodoniia y los Typotheria desciendan de algún 

 tipo de los Condylarthra, puesto que estos últimos, por la ausencia de 

 clavículas, la dentadura espaciada y los pies ungulados, están más 

 especializados que los Ti pótenos, tal como se presentan en sus for- 

 mas más antiguas (Protypotherium, Icochilus, etc.). 



Yo también he considerado inverisímil que los Roedores puedan des- 

 cender de los Tipoterios; pero pienso, en cambio, que es posible que 

 unos y otros desciendan de un tronco común. Tampoco me es posible 

 participar de la opinión que considera a los Toxodontes como más ge- 

 neralizados y a los Tipoterios como más especializados, porque lo que 

 me parece que está en lo cierto es precisamente lo contrario. La den- 

 tadura de los Tipoterios, en las formas más recientes o que son las 

 más alejadas del primitivo tronco, no presenta otra especialización 

 que la reducción de la dentadura y la hipertrofia más o menos consi- 

 derable de los incisivos internos. Considero a los Tipoterios en sus 

 más primitivas formas como coparticipando del probable tronco de 

 todos los ungulados; sólo presentarían como modificación del tipo pri- 

 mitivo la forma del astrágalo con la polea articular para la tibia muy 

 excavada y la cabeza articular distinta para el escafoides. 



Sé perfectamente que al respecto estoy en desacuerdo con la casi 

 totalidad de los paleontólogos, que creen que los molares que tienen 

 una misma forma en todo su largo, con la base abierta y creciendo por 

 una pulpa persistente, son excesivamente especializados. Ello se debe 

 a que los paleontólogos consideran a los molares complicados y de 

 raíces separadas como resultado de la complicación gradual del diente 

 cónico primitivo y a los dientes de fuste alargado y de base abierta 

 como una modificación de los molares cortos y de raíces distintas. 



Como que, por mi parte, no creo en tal complicación gradual del 

 diente cónico primitivo hasta la producción de los molares complicados 

 y de raíces múltiples, pienso que me es permitido tener opiniones 

 bastante distintas al respecto. 



Desde hace largo tiempo profeso una teoría completamente opuesta 

 y que aún no se ha demostrado que sea falsa. Según mi entender, los 

 molares complicados y de raíces múltiples serían el resultado de la fu- 

 sión de cierto número de dientes simples primitivos y el número de 

 verdaderas raíces (con canal independiente para el pasaje del nervio 

 sensitivo y de los vasos nutricios) representarían el número de dientes 

 primitivos que entraron en fusión; bien entendido que el número de 



