13 



citaré los nombres de Owen y Burmeister. En las determinaciones 

 que hago figuran sinónimos, es verdad; pero, ¿cuál es el paleontó- 

 logo que no los ha creado? Debe confesarse, porque es la verdad, 

 que la Paleontología argentina está llena de sinónimos, pero yo no 

 tengo la culpa de ello. Tómese cualquiera el trabajo de investigar y 

 se verá que el mayor número de ellos ha sido creado por autores 

 extranjeros, 



A pesar de eso, tal como es, la Paleontología de la Argentina no está 

 más recargada de sinónimos que lo están la Paleontología de Europa o 

 la de Norte América. Y es inútil que cite ejemplos, porque para en- 

 contrarlos en número considerable los paleontólogos sólo necesitan 

 hacer un poco de memoria. 



Encuentro que la apreciación del señor Lydekker acerca de los na- 

 turalistas argentinos es tanto más injusta cuanto que su trabajo no está 

 exento de idénticos defectos. Y hasta me atrevo a decir que él ha 

 cometido errores que habría podido economizarse con más facilidad 

 que los naturalistas argentinos, porque él ha encontrado una suma 

 enorme de trabajo ya hecho por estos últimos, que debía facilitarle 

 la tarea. Con todo, para ser justo, debo atribuir esos errores a la gran 

 precipitación con la cual han sido practicadas sus investigaciones, así 

 como también al estado de mescolanza y a la imperfección de las co- 

 lecciones del Museo. 



Con el deliberado propósito, confesado por él, de no tener absoluta- 

 mente en cuenta la literatura, para dar de preferencia los resultados 

 de sus propias investigaciones, lo que le ha resultado es que las cuatro 

 quintas partes de sus observaciones sólo son una repetición de cuanto 

 ya ha sido escrito sobre el asunto, mientras que las novedades que cons- 

 tituyen la otra quinta parte son inexactas, por lo menos en gran parts. 

 La mayoría de los sinónimos que ha procurado establecer no son jus- 

 tificados, porque en el mayor número de los casos no ha reconocido 

 ni las especies ni los géneros precedentemente descriptos y los ha 

 confundido unos con otros. Es cierto que las especies nuevas que él 

 propone son pocas; pero infortunadamente, todas, con excepción de 

 una sola, ya eran conocidas bajo otros nombres, por manera que él 

 también ha venido a proporcionarle su concurso al amontonamiento 

 de sinonimias de la Paleontología argentina, por lo cual de hoy en 

 más me encontraré en excelente compañía. 



Esa revisión es, por lo demás, muy incompleta. Según lo dice el autor 

 en el prefacio, su fin es ocuparse de preferencia del suborden de los 

 Toxodontes y grupos que le son aliados; y hay, entonces, causa para 

 mostrarse sorprendidos al no ver mencionadas algunas familias, de entre 

 las cuales sólo he de citar por vía de ejemplo a la de los Protipotéri- 

 dos, tan importantes por sus múltiples afinidades, así como por el nú- 



