72 



une bonne description du crane et de la denture accompagnée d'assez 

 bonnes figures. Sous ce point de vue, la contribution qu'il apporte a la 

 connaissance de cet animal est de la plus haute valeur. 



Malheureusement, je ne puis pas en diré autant de la nomenclature, 

 dans laquelle je trouve qu'il n'a fait qu'introduire pas mal de confu- 

 sión, la oü il n'y en avait pas du tout. 



J'ai fondé ce genre sur des dents inférieures isolées procédant des 

 gisements de Paraná, en donnant á l'espéce le nom de Xotodon fori- 

 curvatüs. Plus tard, sur une mandibule inférieure du gisement de Monte 

 Hermoso je fondais une nouvelle espéce que je nommais Xotodon pro- 

 minens; les dents de cette espéce se distinguaient de celles du Xotodon 

 foricurvatus par leurs dimensions plus considerables. Une troisiéme es- 

 péce de la taille de celle du Xotodon prominens fut trouvée dans les 

 gisements tertiaires de la province de Catamarca et nommée Xotodon 

 cristatus Moreno et Mercerat. Ces trois gisements sont de trois époques 

 géologiques distinctes; les gisements de Paraná sont les plus anciens 

 et celui de Monte Hermoso est le plus moderne. M. Lydekker identi- 

 fie le Xotodon prominens de Monte Hermoso, la plus moderne des trois 

 espéces, avec le Xotodon foricurvatus, qui est la plus ancienne, et dont 

 la taille est beaucoup plus petite. L'espéce de Catamarca, qui est d'une 

 apoque intermédiaire et dont la taille est comparable a celle du Xoto- 

 don prominens, est considérée comme distincte. Or, il me paraít que le 

 Xotodon de Paraná, qui est encoré plus ancien que celui de Catamarca 

 et beaucoup plus petit que celui de Monte Hermoso, doit certainement 

 différer de ce demier. D'ailleurs, la différence de taille est assez 

 remarquable pour que l'on puisse considérer comme certain qu'il 

 s'agit de deux espéces différentes, surtout étant donnée la circonstance 

 qu'il n'y a pas d'espéces qui soient communes aux faunes de Paraná 

 et de Monte Hermoso; ces deux faunes appartiennent a deux époques 

 géologiques distinctes et qui ne se succédent pas directement l'une 

 á l'autre. 



Les noms spécifiques ou génériques donnés a certains types douteux 

 ou peu connus, ne portent aucun préjudice a la science, car aussitót 

 qu'un de ces noms resulte étre un synonyme ou ne pas avoir de raison 

 d'étre, il est tres facile de l'éliminer; ces noms, en attendant, évitent 

 la confusión. Les identifications prématurées ou douteuses, de formes 

 possédant deja un nom, sont au contraire excessivement nuisibles aux 

 progrés de la science, car elles aménent la confusión ; or, il est toujours 

 bien plus facile d'éliminer l'erreur que d'éclaircir la confusión. L'iden- 

 tification proposée par M. Lydekker n'est qu'une supposition plus qu'ha-: 

 sardée; elle n'a aucune probabilité d'étre confirmée et ne sert qu'á con- 

 fondre. Malheureusement, nous verrons, á la suite, que l'auteur tombe 

 tres souvent dans le méme défaut. 



