73 



mina XI, figuras 1, la y ib. — La parte que el señor Lydekker destina 

 en su Memoria al Xotodon es excesivamente importante porque con- 

 tiene una buena descripción del cráneo y de la dentadura acompañada 

 de figuras bastante buenas. Desde este punto de vista, la contribución 

 que él aporta al conocimiento de este animal es del más alto valor. 



Infortunadamente, no puedo decir otro tanto de la nomenclatura, en 

 la que encuentro que lo único que ha hecho es introducir no poca con- 

 fusión, allí donde ésta no existía. 



Fundé el género en dientes inferiores aislados procedentes de los 

 yacimientos del Paraná, dándole a la especie el nombre de Xotodon fo- 

 ricurvatus. Más tarde fundé en una mandíbula inferior del yacimiento 

 de Monte Hermoso una nueva especie a la cual denominé Xotodon pro- 

 minens; los dientes de esta especie se distinguían de los del Xotodon 

 foricurvatus por sus dimensiones más considerables. Una tercera espe- 

 cie de la talla del Xotodon prominens fué hallada en los yacimientos 

 terciarios de la provincia Catamarca y denominada Xotodon cristatus 

 Moreno y Mercerat. Estos tres yacimientos son de tres épocas geoló- 

 gicas distintas; los yacimientos del Paraná son los más antiguos y el 

 de Monte Hermoso es el más moderno. El señor Lydekker identifica 

 el Xotodon prominens de Monte Hermoso, que es la más moderna de 

 las tres especies, con el Xotodon foricurvatus, que es la más antigua y 

 cuya talla es mucho más pequeña. La especie de Catamarca, que es de 

 una época intermedia y cuya talla es comparable a la del Xotodon pro- 

 minens, es considerada como distinta. Ahora bien: me parece que el 

 Xotodon de Paraná, que es mucho más antiguo que el de Catamarca 

 y mucho más pequeño que el de Monte Hermoso, debe, por cierto, di- 

 ferir de este último. Por lo demás, la diferencia de talla es lo bastante 

 notable como para que pueda considerarse cierto que se trata de dos 

 especies diversas, sobre todo dada la circunstancia de que no hay es- 

 pecies que sean comunes a las faunas del Paraná y de Monte Hermoso ; 

 estas dos faunas pertenecen a dos épocas geológicas distintas y que no 

 se suceden directamente. 



Los nombres específicos o genéricos dados a ciertos tipos dudosos o 

 poco conocidos, no le irrogan perjuicio alguno a la ciencia, porque tan 

 pronto como resulta que uno de esos nombres es un sinónimo o no tie- 

 ne razón de ser, es muy fácil eliminarlos; y en la espera, esos nombres 

 evitan confusiones. Las identificaciones prematuras o dudosas de for- 

 mas que ya poseen un nombre son, por el contrario, excesivamente da- 

 ñosas para el progreso de la ciencia, porque acarrean confusión; y 

 siempre es más factible la eliminación de un error que el desembrollo 

 de su confusión. La identificación propuesta por el señor Lydekker 

 sólo es una suposición más que aventurada; no tiene ninguna proba- 

 bilidad de ser confirmada y no sirve como no sea para confudir. Des- 



