81 



número de dientes, los consideré como tipos de dos géneros distintos: 

 Scopotherium y Atryptherium. Algún tiempo después, en mi obra Con- 

 tribución, etc., página 485, repetí que no separaba esos dos animales 

 del género Nesodon sino por los caracteres de las raíces; pero dado 

 caso de que Owen se hubiese equivocado, según me resultaba prübable^ 

 entonces seña necesario reunirlos a todos en el género Nesodon. 



Una mandíbula completa con los molares de igual forma que los des- 

 criptos por Owen bajo el nombre de Nesodon Sullivani presentaba di- 

 ferencias tan considerables con la dentadura del ejemplar tipo del Ne- 

 sodon imbricatus, que no pude por menos que atribuírselo a un género 

 diferente; no me era posible suponer, y ni siquiera tenía derecho para 

 hacerlo, que la dentadura descripta por Owen como persistente podía 

 ser la dentadura de leche. Por consecuencia, hice del Nesodon Sulli- 

 vani el tipo del género Protoxodon, 



Todos los naturalistas reconocerán conmigo que se trataba de la den- 

 tadura persistente; son tan considerables las diferencias que existen en- 

 tre la dentadura de la mandíbula descripta por Owen como de Nesodon 

 imbricatus y la persistente del mismo animal, que no se podría hacer 

 otra cosa que atribuírselas a géneros distintos. Por lo demás, el señor 

 Lydekker, en la página 29 de su Memoria, dice también que la diferen- 

 cia entre la dentadura del joven y del adulto es talmente considerable 

 que, de buenas a primeras, parece difícil que ella provenga de la misma 

 especie o del mismo género. 



Esos materiales, muy imperfectos, y no tan completos como erró- 

 neamente lo supone el señor Lydekker, fueron examinados por mí sólo 

 de prisa para escribir mi Memoria: Enumeración sistemática de los 

 mamíferos fósiles del eoceno de Patagonia, año 1887, porque tal como 

 está dicho en el Prefacio, esa Memoria sólo importaba un trabajo pre- 

 liminar. No me fué posible continuarlo, porque tan pronto como ella 

 hubo aparecido, el señor Moreno escondió esos materiales y la entrada 

 al Museo me fué prohibida (5). El es, pues, en parte responsable de que 

 los mencionados nombres se hayan propagado en la nomenclatura cien- 

 tífica. Además, envió a Patagonia nuevas expediciones que condujeron 

 al Museo una colección bastante rica en restos de Nesodontes. Perfec- 

 tamente incapaz para estudiarlos por sí mismo y lo bastante nulo para 

 ser capaz de juzgar lo que saben los demás, confió el estudio de esos 

 materiales a una persona que nunca se había ocupado de Paleontología, 

 apurándola para que publicase muchas especies nuevas ¡ a fin de llamar 

 la atención de los sabios sobre el Museo de La Plata ! El resultado de 

 todo ello ha sido la espantosa sinonimia de que habla el señor Lydekker, 



(s) El Gobierno de la Provincia Buenos Aires acaba de poner término a este absurdo 

 ■del señor Moreno: con fecha 17 de Marzo del corriente año le ha ordenado que me permita 

 el acceso a las colecciones para estudiarlas. No lo he aprovechado para esta revisión porqut 

 tUo no era necesario. 



AMEOHINO — V. XI 6 



