101 



» 



que no habría razón para pasar en silencio las otras: debió seguir ade- 

 lante o examinarlas todas una por una, para determinar cuáles tendrían 

 derecho de figurar como especies distintas. Por mi parte, y en ello estoy 

 de acuerdo con la casi totalidad de los naturalistas, pienso que una es- 

 pecie no tiene derecho para ser conservada sino cuando se le ha asig- 

 nado algún carácter que permita reconocérsela. Pero cuando sobre res- 

 tos de toda edad de una sola especie, se crean treinta a las cuales se las 

 distribuye en seis o siete géneros, sin precisarse verdaderos caracteres 

 distintivos, salvo algunas medidas que nada prueban; cuando esas mis- 

 mas especies no caracterizadas no han sido ni siquiera figuradas, no 

 tienen derecho a la prioridad. La desdichada Memoria del señor Mer- 

 cerat sobre los Nesodontes (7), considerada científicamente y desde el 

 punto de vista de la nomenclatura, es algo talmente espantoso que no 

 queda más remedio que hacer con ella un auto de fe considerándola 

 como no producida. 



Volviendo ahora al Nesodon patagónicas, diré que tal nombre no po- 

 drá ser conservado de ningún modo porque ya ha sido empleado para 

 distinguir otra especie del mismo género (Nesodon patagónicas Mo- 

 reno), que más tarde ha resultado sinónimo de Nesodon imbricatas. 



Y sin embargo, la especie que el señor Lydekker describe con este 

 nombre es una especie perfectamente distinta : es la que tiene por nom- 

 bre Nesodon andium Ameghino (8) . Esta especie se distingue muy bien 

 por su tamaño más pequeño y además por el perfil del cráneo, cuya lí- 

 nea superior es deprimida en la parte correspondiente a la unión de los 

 nasales con los frontales; la articulación de esos huesos es por el mismo 

 estilo que en el Nesodon marmoratas Ameghino, difiriendo así profunda- 

 mente del Nesodon imbricatas. Las bastante numerosas piezas que poseo 

 de esta especie proceden todas, sin excepción, de cerca de la Cordillera, 

 en los alrededores del lago Argentino y casi me atrevo a afirmar que lo 

 propio ocurre con las del Museo de La Plata; la especie no vivió en los 

 yacimientos de la costa, que son de una época un poco más reciente. 



El cráneo que antes se ha mencionado como tipo del Acrotherium pa- 

 tagonicam es de un individuo que está en el estadio de desarrollo nú- 

 mero 9 de mi descripción. La figura que de él da el señor Lydekker nie 

 permite comprobar que la crítica que hice de la Memoria del señor 

 Mercerat fué perfectamente justificada y que yo tenía razón refiriendo 

 esta pieza al género Nesodon, El cráneo muestra hacia adelante, en el 

 límite del maxilar, una hendedura que ha sido confundida con el alvéolo 

 del canino; detrás de esa hendedura siguen ocho dientes; y por esa razón 

 el señor Mercerat ha determinado esta pieza como perteneciente al 



(7) Mekcekat: Sinopsis' de la familia de los Prctoxodontidae. 



(8) Rezñsta Argentina de Historia Natural, tomo I, página 377, año 1891. 



