102 



piéce a été déterminée par M. Mercerat comme appartenant au genre 

 Acrotheriiim. Ce qu'en dit M. Lydekker est bien loin d'étre explicite, 

 car il se contredit une ligne aprés l'autre. II commence pour accepter 

 la fente mentionnée comme éíant l'alvéole de la canine; d'accord avec 

 ce qu'il a manifesté en traitant de l'espéce precedente, il considere la 

 premiére petite dent qui suit en arriére de cette fente comme étant la 

 premiére prémolaire; la deuxiéme petite dent est pour lui la premiére 

 molaire de lait qui aurait persiste avec la prémolaire correspondante. 

 Immédiatement aprés il ajoute que la premiére petite dent doit étre 

 considerée comme étant la canine. 



Cherchant la maniere d'expliquer la présence dans l'Acrotherium de 

 huit molaires de chaqué cote, il a imaginé la théorie de la coexistance 

 de la premiére molaire de lait avec la prémolaire qui devait la rempla- 

 cer. Comment se fait-il qu'il ne s'est pas aper^u de l'explication qu'á 

 propos de ce méme cráne, j'ai donné de la fente placee á la partie anté- 

 rieure des maxillaires? Cette fente que M. Mercerat avait pris pour 

 l'alvéole de la canine de remplacement (opinión partagée par M. Ly- 

 dekker) j'ai demontre (9) que c'était l'alvéole de la canine de lait: 

 cette dent est placee précisement dans la limite du maxillaire avec l'in- 

 termaxillaire, et aprés la chute de la dent il reste une vacuité qui per- 

 siste souvent assez visible jusqu'á un age assez avancé. La figure que 

 de cette piéce donne M. Lydekker prouve que j'étais dans le vrai et 

 que ce cráne n'a absolument rien á voir avec l'Acrotherium; c'est un 

 exemplaire typique de l'espéce que j'ai nommé Nesodon andium. La 

 premiére petite dent placee en avant c'est bien la canine et non la pre- 

 miére prémolaire, comme le suppose M. Lydekker, et la deuxiéme pe- 

 tite dent est la premiére prémolaire et non la premiére molaire de lait, 

 comme l'indique le méme auteur. 



La troisiéme espéce dont il s'occupe et avec laquelle il termine l'étu- 

 de de ce genre, est le Nesodon ovinus de Owen. Cette espéce se distin- 

 guérait par sa taille beaucoup plus petite, et par le profil du cráne droit 

 comme dans Nesodon imbricatus, II fait l'énumération de plusieurs pié- 

 ees qu'il attribue á cette espéce, en commengant par un cráne incomplet 

 avec la denture de lait, comme étant celui de l'individu le plus jeune 

 representé dans la collection. 



Jusqu'ici je n'ai fait que suivre l'auteur dans son exposition, en in- 

 áiquant les érreurs qui sont tres evidentes. Quant á la question de 

 savoir si les piéces qu'il décrit sont bien des espéces et des genres aux- 

 quels il les attribue, je ne m'en suis pas occupé, car, dans le plus grand 

 nombre des cas, l'auteur ne dit pas le pourquoi il n'accepte pas tel 

 espéce ou tel genre. Je vais m'en occuper maintenant. 



(9) Revista Argentina de Historia Natural, tome I, page 367. 



