103 



género Acrotherium. Lo que el señor Lydekker dice a su respecto está 

 muy lejos de ser explícito, porque se contradice de una a otra línea. 

 Empieza por aceptar la mencionada hendedura como siendo el alvéolo 

 del canino; de acuerdo con lo que ha manifestado al ocuparse de la 

 especie precedente, considera al primer pequeño diente que sigue de- 

 trás de esta hendedura como siendo el primer premolar; el segundo pe- 

 queño diente es para él el primer molar de leche, que habría persis- 

 tido con el premolar correspondiente. Inmediatamente después añade 

 que el primer pequeño diente debe ser considerado el canino. 



En busca de la manera de explicar en el Acrotherium la presencia 

 de ocho molares en cada lado, él ha imaginado la teoría de la coexis- 

 tencia del primer molar de leche con el premolar que debía reempla- 

 zarlo. ¿Cómo puede ser que no se haya echado de ver la explicación 

 que, a propósito de este mismo cráneo, di con respecto a la hendedura 

 situada en la parte anterior de los maxilares? He demostrado que esa 

 hendedura que el señor Mercerat había confundido con el alvéolo del 

 canino de reemplazamiento (de cuya opinión participa el señor Lydek- 

 ker) es el alvéolo del canino de leche (9) ; ese diente está situado pre- 

 cisamente en el límite del maxilar con el intermaxilar y después de la 

 caída del diente queda una cavidad que a menudo persiste visible hasta 

 una edad bastante avanzada. La figura de esta pieza que da el señoí* 

 Lydekker prueba que yo estaba en lo cierto y que ese cráneo no tiene 

 absolutamente nada que ver con el Acrotherium: es un ejemplar típico 

 de la especie, que he denominado Nesodon andium. El primer pequeño 

 diente situado delante es a buen seguro el canino y no el primer pre- 

 molar, como lo supone el señor Lydekker; y el segundo pequeño diente 

 es el primer premolar y no el primer molar de leche, como lo indica si 

 mismo autor. 



La tercera especie de que se ocupa y con la cual termina el estudio 

 de este género, es el Nesodon ovinus de Owen. Esta especie se distin- 

 guiría por su talla mucho más pequeña y por el perfil del cráneo, que 

 es recto como en el Nesodon imbricatus. Hace la enumeración de va- 

 rias piezas que atribuye a esta especie, principiando por un cráneo in- 

 completo con la dentadura de leche, como si fuera el del individuo más 

 joven representado en la colección. 



Hasta aquí no he hecho más que seguir al autor en sif exposición, 

 indicando los errores que son muy evidentes. Por cuanto se refiere a 

 la cuestión de saber si las piezas que él describe son de las especies y 

 los géneros a los cuales se las atribuye, no me he ocupado, porque, en 

 el mayor número de casos, el autor no dice por qué no acepta tal es- 

 pecie o tal género. Pero paso a ocuparme de ello en seguida. 



(9) Revista Argentina de Historia Natural, tomo I, página 367. 



