152 



férences profondes, puisque le premier de ees genr^s est tridactyle k 

 la maniere de Diadiaphorus, et le dernier est un monodactyle parfait. 



II est vrai que M. Lydekker ne donne pas beaucoup de détails sur 

 les os des pieds, les matériaux du Musée de La Plata étant sous ce 

 rapport tres insuffisants; pourtant, le peu qu'il en dit, suffit pour in- 

 troduire la confusión la plus complete. 



Les seuls ossements des pieds dont il fait mention sont le troisiéme 

 métatarsien incomplet suivi des deux premieres phalanges, qu'il attri- 

 bue au Proterotherium cavum; par la forme du métatarsien qui ne 

 porte pas d'impressions destinées a recevoir des métatarsiens latéraux, 

 il croit que cet animal n'avait qu'un seul doigt. L'observation es tres 

 juste, mais pourquoi attribuer ees piéces au Proterotherium cavum 

 puisque j'avais dit que les représentants du genre Proterotherium 

 avaient trois doigts á chaqué pied disposés sur le type de ceux de VEpi- 

 therium et de VHipparion? Dans mon ouvrage Contribución al Cono- 

 cimiento de los Mamíferos fósiles de la República Argentina, pl. XXXIII, 

 figures 17 et 29, année 1889, j'ai précisément donné la figure d'un 

 métatarsien et d'un doigt lateral de Proterotherium cavum. Dans la 

 Revista Argentina de Historia Natural, tome I, page 242, 1891, j'ai dit 

 que cette espéce était tridactyle en avant et en arriére avec la méme 

 disproportion entre le doigt du milieu et les latéraux que dans VHippa- 

 rion. Si l'auteur avait tenu compte de ees indications, comme c'était son 

 devoir, il n'aurait pas attribué ees débris au Proterotherium cavum. Le 

 Proterotheridae que j'ai décrit comme n'ayant qu'un seul doigt a chaqué 

 pied («Revue Scientifique», tome XLVII, page 14, 1893) est le genre 

 Thoatherium; je fais remarquer que sous ce rapport le Thoatherium 

 minusculum avait les doigts latéraux encoré plus réduits que chez le 

 cheval. C'est done a ce genre que M. Lydekker aurait dü attribuer les 

 débris du pied monodactyle dont il parle; c'est aussi a ce genre qu'ap- 

 partiennent toutes les parties de cráne et de denture qu'il attribué au 

 Proterotherium cavum. 



Nous sommes ainsi en présence d'un fait bien étrange; il resulte 

 que tous les caracteres distinctifs qu'il attribué au Proterotherium, ne 

 se trouvent pas dans ce genre tel qu'il est representé par les espéces 

 typiques {Proterotherium cavum, Proterotherium cervioides, etc.), qui 

 sont placees par lui dans le genre Diadiaphorus; on ne peut pas offrir 

 une preuve de confusión plus evidente. 



Je n'ai pas besoin d'insister sur les grandes différences qui séparent 

 ees genres: on trouvera un resume des caracteres distinctifs des genres 

 Proterotherium, Licaphrium, Thoatherium et Diadiaphorus, dans mon 

 dernier Mémoire Enumération synoptique, etc. Comme complement de 

 ce travail j'accompagne ici les dessins des pieds de quelques espéces, 

 qui donnent une idee assez exacte des différences génériques. 



