153 



cuales presentan diferencias profundas, porque el primero de esos gé- 

 neros es tridáctilo, a la manera de los Diadiaphorus, mientras que el 

 último es un perfecto monodáctilo. 



Cierto es que el señor Lydekker no proporciona muchos detalles 

 acerca de los huesos de los pies, porque los materiales del Museo de 

 La Plata son muy insuficientes al respecto; pero también es cierto que 

 lo poco que ha dicho basta para introducir la más completa confusión. 



Las únicas osamentas de los pies de que él hace mención son el ter- 

 cer metatarsiano incompleto seguido de las dos primeras falanges, atri- 

 buidas por él al Proterotherium cavum; por la forma del metatarsiano, 

 que no tiene impresiones destinadas a recibir metatarsianos laterales, 

 él cree que este animal sólo tenía un solo dedo. La observación es muy 

 justa, pero ¿por qué atribuirle esas piezas al Proterotherium cavum, si 

 yo había dicho ya que los representantes del género Proterotherium te- 

 nían tres dedos en cada pie, dispuestos sobre el tipo de los del Epithe- 

 rium y del Hipparion? En mi obra Contribución al Conocimiento de los 

 Mamíferos fósiles de la República Argentina, lámina XXXIII, figuras 17 

 y 29, año 1889, di precisamente la figura de un metatarsiano y de un 

 dedo lateral de Proterotherium cavum. En la Revista Argentina de His- 

 toria Natural, tomo I, página 242, año 1891, dige que esta especie era, 

 tanto adelante como atrás, tridáctila, con la misma desproporción que el 

 Hipparion entre el dedo del medio y los laterales. Si el autor hubiese 

 tenido en cuenta tales indicaciones, como era de su deber, no le habría 

 atribuido esos restos al Proterotherium cavum. Los Proterotheridae 

 que he descripto como no teniendo más que un solo dedo en cada pie 

 («Revue Scientifique», tomo XLVII, página 14, año 1893) es el género 

 ThoatherJum; hago notar que bajo este aspecto el Thoatherium minus- 

 culum tenía los dedos laterales aún más reducidos que el caballo. De 

 modo, pues, que el señor Lydekker debería haberle atribuido a este 

 género los restos del pie monodáctilo de que habla; y también a ese 

 género es al que pertenecen todas las partes del cráneo y de la denta- 

 dura que le atribuye al Proterotherium cavum. 



Estamos así en presencia de un hecho bien extraño: resulta que to- 

 dos los caracteres distintivos que le atribuye al Proterotherium no se en- 

 cuentran en este género tal como él está representado por las especies 

 típicas {Proterotherium cavum, Proterotherium cervioides, etc.), que 

 son por él colocadas en el género Diadiaphorus. No es posible ofrecer 

 una prueba de confusión más evidente. 



No tengo necesidad de insistir sobre las grandes diferencias que sepa- 

 ran a estos géneros; en mi última Memoria: Enumeración sinóptica, etc., 

 se encontrará un resumen de los principales caracteres distintivos de 

 los géneros Proterotherium, Licaphrium, Thoatherium y Diadiaphorus. 

 Como complemento de ese trabajo, acompaño ahora los dibujos de los 



