194 „ 



II fait l'histoire abrégée du genre Nesodon. II racconte á ses lecteurs 

 que Owen, le fondateur du genre, en décrivit trois espéces, dont une 

 (Nesodon magnas) a resulté étre d'un type d'ongulé complétement 

 différent. Une des deux espéces restantes {Nesodon imbricatus) avait 

 la taille d'un petit Rhinocéros, tandis que l'autre (Nesodon ovinas) 

 n'était pas beaucoup plus grande qu'un mouton. Puisque, dit-il, il y 

 avait deux espéces nommées, mais connues d'une maniere imparfaite, 

 la tache des naturalistes était celle de compléter la connaissance de 

 ees deux espéces, mais non de fonder des espéces nouvelles et encoré 

 moins des genres sur des débris provenants du méme groupe et de la 

 méme formation (18). A cause de cela il bláme les naturalistes argen- 

 tins d'une maniere trop sévére, les accusant d'ignorance, etc. 



Je me demande, pourquoi ne fait-il pas mention de ce que son com- 

 patriote Owen avait décrit la denture de lait du Nesodon imbricatus 

 comme étant la denture persistante? Pourquoi ne fait-il pas mention 

 de ce que sur la denture persistante du méme animal son compatriote 

 Owen avait fondé une quatriéme espéce qu'il nommait Nesodon Sul- 

 livani? Cela n'aurait nullement amoindri le mérite de son compatriote, 

 car a celui qui a elevé un monument de la science anglaise comme le 

 Traite d'Odontographie de Owen, on peut lui excuser bien des érreurs 

 sans que l'on puisse jamáis l'accuser d'ignorance. Cela aurait été faire 

 de l'histoire impartiale car précisément ce sont ees erreurs qui ont égaré 

 les naturalistes argentins, qui, n'ayant pas de preuves contraires dé- 

 vaient préter foi aux travaux d'un des plus illustres .paléontologistes. 

 Ces érreurs sont restées dans la science prés d'un demi-siécle; ce ne 

 fut pas Owen, ce ne fut pas Burmeister, ce n'es pas non plus M. Ly- 

 dekker qui les a découvertes et rectifiées. Le premier qui a dévoilé les 

 érreurs d'Owen, le premier qui a donné l'évolution complete de la den- 

 ture du genre Nesodon dans tous ses stades de développement, donnant 

 ainsi une base pour la détermination exacte des espéces, c'est un de 

 ces paléontologistes argentins qui ignorent les premiers principes de 

 l'Anatomie dentaire, c'est Ameghino. Aprés que cela fut demontre, tout 

 le monde connaít le développement de la denture du genre Nesodon, 

 tout le monde trouve de novo les grandes différences que dans ses dif- 

 férents stades présente la denture de cet animal, tout le monde trouve 

 des quantités de synonymes, tout le monde veut démontrer l'ignorance 

 et les érreurs des naturalistes argentins, mais personne ne se rappelle 

 de leur source, — personne ne se rappelle des érreurs du naturalista 



(i 8) Dans des groupes que comme les Macrauchenidae, les Proterotheridae, etc.. comptent 

 tant d'espéces incomplétement connues, pourquoi dis-je, M. Lydekker au Heu de tácher de 

 compléter leur connaissance, s'est-il lancé á fonder des nouvelles espéces sur des débris des 

 mémes groupes et de la méme formation, qui maintenant résultent n'étre que des synonymes? 



