195 



ciar a hacer historia, antes que dar ejemplos de parcialidad como el 

 que va a empezar a ocuparme. 



Al hacer la historia abreviada del género Nesodon, les refiere a sus 

 lectores que Owen, fundador del género, describió tres especies de él, 

 una de las cuales {Nesodon magnas) ha resultado ser de un tipo de un- 

 gulado completamente diferente. Una de las dos especies restantes 

 {Nesodon imbricatus) tenía la talla de un pequeño rinoceronte, mien- 

 tras que la otra {Nesodon ovinas) no era mucho más grande que un 

 carnero. Puesto que había, dice, dos especies denominadas pero cono- 

 cidas de una manera imperfecta, cuidado de los naturalistas debió ser 

 completar el conocimiento de ambas especies y no fundar especies 

 nuevas y menos aún géneros en restos provenientes del mismo grupo 

 y procedentes de la misma formación (18). Y por esa causa vitupera 

 a los naturalistas argentinos de una manera severísima, acusándolos de 

 ignorancia, etc. 



Y bien: yo me pregunto: ¿y por qué no menciona el hecho de que su 

 compatriota Owen había descripto la dentadura de leche del Nesodon 

 imbricatas como si fuera la dentadura persistente? ¿Por qué no men- 

 ciona el hecho de que en la dentadura persistente del mismo animal 

 fundó su compatriota Owen una cuarta especie, a la cual llamó Nesodon 

 Süllivani? Ello, sin embargo, no habría disminuido en lo más mínimo el 

 mérito de su compatriota, porque a quien ha levantado un monumento 

 de la ciencia inglesa, cual lo es el Tratado de Odontografía de Owen, 

 bien se le pueden disculpar errores sin que jamás se le pueda acusar 

 de ignorancia. Eso habría sido hacer historia imparcial, porque son 

 precisamente esos errores los que hicieron incurrir en error a los natu- 

 ralistas argentinos, que, careciendo de pruebas en contrario, debían 

 prestar fe a los trabajos de uno de los más ilustres paleontólogos. Dichos 

 errores perduraron en la ciencia cerca de medio siglo; y no fué Owen, 

 ni fué Burmeister, ni ha sido tampoco Lydekker, quienes los descubrie- 

 ron y rectificaron. El primero que reveló los errores de Owen, el pri- 

 mero que dio la evolución completa de la dentadura del género Neso- 

 don en todos sus estadios de desarrollo, brindando así una base para la 

 determinación exacta de las especies, es uno de esos paleontólogos 

 argentinos que ignoran los primeros principios de la Anatomía dentaria, 

 es Ameghino. Después que eso quedó demostrado, todo el mundo conoce 

 el desarrollo de la dentadura del género Nesodon, todo el mundo en- 

 cuentra de novo las grandes diferencias que en sus distintos estadios 



(i8) En grupos en los cuales figuran tantas especies incompletamente conocidas, tales- 

 corno el de los Macrauchenidae, el de los Protcrotheridae, etc., ¿por qué, digo yo, el señor 

 Lydekker, en lugar de tener el cuidado de completar su conocimiento, se entregó a la tarea 

 de crear nuevas especies fundándolas en restos de los mismos grupos y de la misma forma- 

 ción que ahora resulta sólo son sinónimos? 



