483 



los resultados de sus propias observaciones con respecto a los ejem- 

 plares que ha examinado, más bien que consultar la vasta literatura 

 correspondiente. 



Encuentro que toda esa exposición sólo es el resultado de un cono- 

 cimiento muy imperfecto de este grupo en todas sus relaciones y 

 desde cualquier punto de vista que se le considere. 



Por lo que se refiere a las placas lisas, sin escultura, tengo probado 

 desde hace quince años (La antigüedad del Hombre en el Plata, tomo II, 

 páginas 260 y 261, año 1881) que la coraza estaba recubierta por 

 un dermis y que la epidermis era formada por una substancia córnea 

 dispuesta en pequeños tubérculos que en su disposición general pre- 

 sentan el mismo aspecto que los pequeños tubérculos óseos de la super- 

 ficie de las placas del género Panochtus. 



La supuesta presencia de un plastrón ventral no es del todo debida a 

 que se haya atribuido el casco cefálico a la superficie del cuerpo, y yo 

 me pregunto de dónde ha podido el autor sacar semejante dato. El ori- 

 gen del error consistió en la mezcla accidental de placas de la coraza 

 del género Doedicurus con el esqueleto del Panochtus descripto por 

 Burmeister. Después de la reconstrucción de este esqueleto, como no en- 

 contrara el autor el lugar de esas placas, supuso que debían de provenir 

 de un plastrón ventral e hizo una restauración que basta examinar para 

 reconocer en ella fragmentos de coraza de Doedicurus. Hice notar 

 este error desde el año 1878 y de él me he ocupado en varias ocasiones. 

 En mi obra Contribución al Conocimiento de los Mamíferos fósiles de 

 la República Argentina y a propósito de los caracteres dados por Lydek- 

 ker en el «Catalogue of Fossil Mammalia in the British Museum», 

 V parte, recordé que este autor atribuía erróneamente a dicho género 

 un plastrón ventral, sin duda guiado por los trabajos de Burmeister 

 que había confundido las placas de la coraza de Doedicurus como 

 partes de tal plastrón. Que Lydekker venga ahora a decirnos que lo 

 que se ha tomado por plastrón ventral no es otra cosa que el casco cefá- 

 lico, prueba pura y simplemente que ha abordado el asunto a ciegas 

 sin haberlo siquiera estudiado previamente ni aun en sus grandes rasgos. 



No he fundado jamás ninguna especie en materiales tan incompletos 

 y tan disímiles como los que él ha usado para fundar su Eucholoeops 

 i'.tan; si le hubiese consagrado a su estudio un poco más de tiempo, 

 b bastante para poder consultar los tipos originales, habría logrado ver 

 que no he fundado especies sino en piezas cuya identificación con otras 

 formas ya conocidas no era posible. Si no puede dar la sinonimia com- 

 pleta y referir cada pieza descripta a su verdadera especie, ello es 

 porque este grupo sólo le es conocido de una manera superficial; erró- 

 neamente lo considera como comprensivo de un pequeño número de 

 representantes, mientras que, por el contrario, se divide en un número 



