494 



ractérisé par les nombreuses perforations qu'il présente mais qu'il ne 

 lui paraít pas que l'on puisse le séparer du genre Glyptodon. 



Faut-il rappeler encoré une fois que la sculpture de la carapace de 

 cette forme est profondément différente de celle du genre avec lequel 

 on veut l'identifier? Les figures périphériques sont petites, nombreuses, 

 irréguliéres, formant au moins deux files périphériques autour de la 

 figure céntrale, et en outre elles sont distribuées par groupes autour ds 

 figures secondaires un peu plus grandes; on ne voit jamáis ees carac- 

 teres sur les espéces du genre Glyptodon. Les grandes perforations pili- 

 féres dans ce demier genre sont placees autour de la figure céntrale eí 

 dans Protoglyptodon on les trouve indistinctement sur toute la surface 

 de la carapace et en nombre tres considerable. La queue n'est pas for- 

 mée par des anneaux verticillés comme dans Glyptodon, sinon qu'elle 

 est pourvue d'un long étui cylindrique comme dans Sclerocalyptus. II 

 est vrai que l'auteur se débarrasse facilement de ce dernier caractére en 

 disant que rien ne prouve que le morceau d'étui caudal que j'ai figuré 

 soit du méme animal que le morceau de carapace; pourtant, s'il avait 

 examiné les faits avec un peu plus d'attention, il aurait vu que le mor- 

 ceau d'étui en question présente la sculpture absolument sur le méme 

 type. Ma supposition d'attribuer ees deux morceaux a un méme animal 

 est done parfaitement legitime et se trouve en plus confirmée par des 

 nouveaux matériaux, qui prouvent que les bords de la carapace étaient 

 formes par des plaques arrondies et courtes comme dans Sclerocalyp- 

 tus, et non par des tubercules pointus et saillants comme dans Glypto- 

 don. Des nouveaux morceaux de la queue, dont je donne ici le dessin 

 d'un des plus gros, démontrent que l'étui caudal terminait dans un bout 

 aussi large que le reste du touyau. L' examen de cette figure, ainsi que 

 de celle des morceaux précédemment figures, montre tres bien la pré- 

 sence des mémes caracteres que Ton observe sur la carapace, c'est-á- 

 dire, irrégularité de la sculpture, aspérité de la surface tres développée, 

 une grande quantité de perforations et la distribution de celles-ci sur 

 toute la surface, aussi bien autour des figures centrales que de celles 

 périphériques. II est absolument impossible de douter que les morceaux 

 de l'étui caudal présentant ees caracteres ne soient du méme animal 

 que les morceaux de carapace offrant précisément les mémes particu- 

 larités et procédant des mémes gisements. 



Glyptodon clavipes Owen; Lydekker, page 5. — Les caracteres de 

 cette espéce sont donnés d'aprés la carapace du Musée des Chirurgiens 

 de Londres, précisément la piéce qui a servi de type. Cette carapace 

 serait d'un individu jeune; á un age plus avancé, les plaques seraient 

 unies d'une maniere plus solide, et les figures périphériques ainsi que 

 les sillons, seraient mieux accentués. C'est la seule espéce qu'il admet 



