496 



dans ce genre, considérant comme synonymes celles qu'on a décrit sous 

 les noms de Glyptodon subelevatus, principalis, Muñizi, reticulatus, 

 elongatus, laevis, perforatus, rudimentarius, Falkneri et gemmatus. 



L'auteur reconnait que la différence entre la forme qu'on a appelé 

 Glyptodon reticulatus et la forme typique du Glyptodon clavipes est 

 tres grande, mais comme les nombreux matériaux qu'il a examiné 

 offrent des états de transition entre ees deux types, il croit que tous 

 sont référables á une seule espéce; si, dit-il, on en admettait l'existence 

 de plus d'une, il y aurait un grand nombre de spécimens qu'il ne serait 

 pas possible de réf érer á leur véritable espéce ! 



J'avoue que c'est un systéme excessivement commode pour suprimer 

 les difficultés, mais pour ma part je me garderai bien d'en suivre l'exem- 

 pie, car non seulement je ne le crois pas scientifique, sinon que je le 

 considere comme étant de nature a nuire serieusement l'avancement de 

 la science. A plusieurs reprises, je me suis déjá elevé contre ce pro- 

 cede de reunir sous une méme dénomination, des que Ton trouve des 

 intermédiaires, soient des espéces, soient des genres, voire méme des 

 familles; j'ai fait remarquer que cela pouvait amener la confusión la 

 plus complete, car l'application rigoureuse de ce systéme effacerait 

 successivement les espéces, les genres, les familles, les ordres et mémes 

 les classes de vertebres; on en retournerait au chaos. 



Laissant de cote cette question qui est pour ainsi diré de principes, et 

 m'en tenant au cas actuel, je dirai que c'est une répétition de ce qu'il 

 a fait avec les genres Typotherium et Toxodon; pour arriver á ne re- 

 connaítre qu'une seule espéce, il a place en serie tous les édhantillons 

 á sa disposition, sans faire aucun triage préalable, sans teñir aucun 

 compte des différentes localités d'oü les objets procédaient, ni des diffé- 

 rents gisements ou étages géologiques oü ils ont été rencontrés. Je me 

 refuse á accorder la valeur la plus minime a un travail fait dans ees 

 conditions, et je crois qu'il aurait été préférable pour la science et pour 

 l'auteur s'il ne l'eút jamáis accompli. 



Pour soutenir sa thése il ne fait que donner les caracteres de quel- 

 ques carapaces ou morceaux de carapace, présentant, tantót un carac- 

 tére, tantót un autre. II ne me paraít pas nécessaire d'examiner un á 

 un tous les échantillons dont il s'occupe, car la presque -totalité il ne 

 les a pas figures, et ceux dont il donne des figures contredisent sa 

 maniere de voir. J'ajouterai encoré, que d'aprés son travail il paraít 

 qu'il n'a méme pas consulté les piéces qui se trouvent au Musée de 

 Buenos Aires et sont les types des espéces de Burmeister; il n'a tenu 

 absolument aucun compte des différences mentionnées par cet auteur 

 sur les squelettes des Glyptodontes suivant les espéces. 



Les différentes espéces qu'on a décrit, sont placees comme syno- 

 nymes du Glyptodon clavipes, mais sans en donner les raisons, sauf 



