497 



y las figuras periféricas, lo mismo que los surcos, estarían mejor pro- 

 nunciadas. Es la única especie que él admite en este género, conside- 

 rando como sinónimos a las que han sido descriptas bajo los nombres 

 de Glyptodon subelevatus, principalis, Muñizi, reticulatus, elongatus, 

 laevis, perforatus, rudimentarius, Falkneri y gemmatus. 



El autor reconoce que la diferencia entre la forma que ha sido deno- 

 minada Glyptodon reticulatus y la forma típica del Glyptodon clavipes 

 es muy grande, pero como los numerosos materiales examinados por él 

 ofrecen estados de transición entre esos dos tipos, cree que todos ellos 

 son referibles a una sola especie; si se admitiese, dice, la existencia de 

 más de una ¡habría un gran número de ejemplares que no sería posible 

 referir a su verdadera especie! 



Confieso que ese es un sistema excesivamente cómodo para suprimir 

 dificultades; pero por mi parte me guardaría muy bien de seguir el 

 ejemplo, porque no sólo no lo juzgo científico, sino que lo considero 

 como de naturaleza tal que estorba seriamente el adelanto de la ciencia. 

 Ya en varias ocasiones he protestado contra ese procedimiento de reunir 

 bajo una sola denominación, desde que se encuentren tipos intermedios, 

 sean especies, sean géneros, ni aun siendo familias; y he hecho notar 

 que ello puede llevar a la confusión más completa, porque la rigurosa 

 aplicación de semejante sistema borraría sucesivamente las especies, 

 los géneros, las familias, los órdenes y hasta las mismas clases de 

 vertebrados. Se volvería al caos. 



Dejando de lado esta cuestión que, por decirlo así, es de principios, 

 y manteniéndome en el caso ocurrente, diré que él importa una repe- 

 tición de lo que el mismo autor hizo con los géneros Typotherium y 

 Toxodon: para no reconocer más que una sola especie, colocó en serie 

 a todos los ejemplares que tuvo a su disposición, sin hacer ninguna 

 separación previa y sin tener para nada en cuenta las diferentes locali- 

 dades de donde procedían los objetos ni los distintos yacimientos o 

 capas geológicas en donde habían sido hallados. Me rehuso a acordar 

 ni el más mínimo valor a un trabajo hecho en semejantes condiciones; 

 y pienso que habría sido preferible para la ciencia y para el autor que 

 nunca hubiera sido realizado. 



Para sostener su tesis, se limita a presentar los caracteres de algunas 

 corazas o fragmentos de corazas que tan pronto presentan un carác- 

 ter como otro. No me parece que sea necesario examinar uno por uno 

 todos los ejemplares de que él se ocupa, porque la casi totalidad no 

 han sido por él figurados y aquellos cuya figura da contradicen su 

 manera de ver. Añadiré aún que, según su trabajo, parecería que ni 

 siquiera ha consultado las piezas que se encuentran en el Museo de 

 Buenos Aires y son los tipos de las especies clasificadas por Burmeis- 

 ter; y no ha tenido absolutamente en cuenta para nada las diferencias 



AHECHINO — V. XI 32 



