516 



caracteres quoique moins accentués. On ne voit cela dans aucune autre 

 espéce connue du méme genre. 



Glyptodon euphractus Lund; Lydekker, page 11. — Pour cette 

 forme qu'ii mentionne dans un paragraphe á part comme étant une 

 espéce distincte, il se limite á diré qu'elle est de dimensions plus pe- 

 tites que le Glyptodon clavipes typique et pourrait bien n'étre qu'une 

 petite race de ce dernier. J'ajouterai á cela que la sculpture externe des 

 plaques, comme je l'avais déjá indiqué, est la méme dans les deux espé- 

 ees, tandis que toutes les autres formes de l'Argentine, que M. Lydek- 

 ker a confondu avec le Glyptodon clavipes, présentent une sculpture 

 profondfment différente de celle de ce dernier. 



PLOHOPHORUS Ameghino; Lydekker, pages 12 et 13. — L'auteur 

 donne les caracteres tres abrégés de la carapace, du cráne et de l'étui 

 caudal, compares avec ceux que présentent les mémes parties de Glyp- 

 todon, Sclerocalyptus (Lomaphorus pour Lydekker) et Panochtus. Aprés 

 cela vient une comparaison de la sculpture de la carapace des indivi- 

 dus supposés vieux avec celle de ceux supposés jeunes. Les plaques 

 des vieux individus auraient une figure céntrale circulaire plus grande 

 et deux ou trois rangées concentriques de figures périphériques, com- 

 parables a celles des plaques du Panochtus tuberculatus; dans les pla- 

 ques des individus jeunes ou á demi adultes il n'y aurait qu'une ou 

 deux rangées de figures périphériques; dans les individus tres jeunes 

 les plaques seraient a surface presque lisse, sans figures bien définies. 

 L'étui caudal des individus jeunes ne présenterait pas les rangées de 

 petits tubercules que Ton voit autour des figures principales chez les 

 vieux individus. II ajoute que Plohophorus est un nom barbare parce 

 qu'il est formé par ia transposition des deux premieres syllabes de 

 Hoplophorus; pourtant il a toleré (allowed) comme il avait fait dans le 

 cas de Xotodon qui est formé de Toxodon. Le Plohophorus oríentalis, 

 fondé sur l'extrémité d'un étui caudal provenant de l'Uruguay, appar- 

 tiendrait au genre Sclerocalyptus (Lomaphorus pour Lydekker). 



Pour moi, tout ce qui precede est inexact. Tout ce qui se rapporte 

 á la différence de la sculpture suivant l'áge est complétement erroné; 

 la formation successive des figures, en commengant par la céntrale et 

 suivant aprés par les rangées concentriques des figures périphériques, 

 est inadmissible et absolument contraire á la maniere dont s'effectue le 

 développement de la carapace chez tous les Edentés, aussi bien vivants 

 que fossiles. Les figures de la sculpture externe des plaques apparais- 

 sent toutes a la fois des le premier age, chaqué figure étant couverte 



