518 



par une plaque cornee épidermique qui existe deja formée au moment 

 de la naissance. L'auteur est tombé dans cette erreur parce qu'il a con- 

 fondu des débris de deux espéces et de deux genres différents, ayant 

 pris les caracteres d'un de ees genres comme représentant l'état jeune 

 de l'autre, et tout cela au moyen d'une simple supposition, sans aucun 

 fondement sérieux. 



Le nom de Plohophoms et ceux formes par le méme procede, ne 

 peuvent étre barbares qu'á condition que ceux dont lis sont tires le 

 soient aussi. Hoplophorus et Toxodon n'étant pas des noms barbares, 

 Plohophorus et Xotodon, ne peuvent pas l'étre d'avantage. Je ne sais 

 pourquoi il a fait cette remarque, puisqu'il ne doit pas ignorer que la 

 formation des noms génériques, par la transposition des lettres ou syl- 

 labes d'autres noms, ce qu'on appelle des anagrammes, est admise et 

 d'usage general. 



Les caracteres fournis par l'étui caudal qui a servi de type pour fon- 

 der le Plohophorus orientalis s'éloignent á certains égards de ceux qui 

 distinguen! les étuis caudales de Plohophorus figuratus et de Ploho- 

 phorus Ameghinoi, mais ils sont en opposition encoré bien plus com- 

 plete avec ceux fournis par les étuis de Sclerocalyptus. 



Du reste, M. Lydekker ne s'est formé qu'une idee tres incompléte 

 du genre Plohophorus, car, comme on le verra^plus loin, une bonne 

 partie de ees débris sont décrits par lui comme appartenant á une es- 

 péce du genre Panochtus. 



Plohophorus figuratus Ameghino; Lydekker, pages 14 et 15, plan- 

 che VI, figures 1 et 2; planche VII, figure 1. — II n'y a pas de des- 

 cription á proprement parler, sinon une suite de remarques sur les 

 piéces qu'il croit étre de jeunes individus, comparées a celles qu'il 

 suppose appartenir a des adultes. Selon lui, les débris que j'ai décrit 

 sous le nom de Neuryurus antiquus appartiendraient a des individus 

 jeunes de cette espéce; en traitant du genre, je viens de manifester l'im- 

 possibilité de ce qu'il en soit ainsi. Les piéces figurées par Lydekker 

 comme étant du Plohophorus figuratus adulte sont une partie conside- 

 rable de la carapace dorsale avec le bord antérieur (planche VI, fi- 

 gure 1) montrant la sculpture typique comme je l'avais figurée et deux 

 exemplaires de l'étui caudal (planche V, figure 2, et planche VII, fi- 

 gure 1) absolument identiques á celui dont j'ai donné le dessin. Quant 

 au troisiéme exemplaire d'étui caudal figuré sur la planche VII, fi- 

 gure 2, je le considere comme étant d'une espéce différente. Les deux 

 cránes qu'il attribue au méme animal (planche VIII, figures 1, 2 et 2a) 

 sont de Neuryurus antiquus Ameghino. Pour terminer, il me reste a 

 diré que la partie postérieurede la carapace et plusieurs autres piéces 

 du Plohophorus figuratus sont décrites et dessinées un peu plus loin 

 comme étant de Panochtus bullifer. 



