519 



• 



vivientes. Todas las figuras de la escultura externa de las placas apa- 

 recen a la vez desde la primera edad, estando cada una de ellas 

 cubierta por una placa córnea epidérmica que existe ya formada en el 

 momento del nacimiento. El autor ha caído en este error porque ha 

 confundido restos de dos especies y de dos géneros diferentes, habiendo 

 tomado los caracteres de uno de estos géneros como representativos 

 del estado joven del otro, y todo ello fundado en una simple suposición 

 sin ninguna razón seria. 



El nombre de Plohophorus y los formados por el mismo procedi- 

 miento no pueden ser bárbaros sino a condición de que aquellos de 

 donde son formados también lo sean. Hoplophorus y Toxodon no son 

 nombres bárbaros ; y, por consecuencia, Plohophorus y Xotodon tampoco 

 pueden serlo. No sé por qué ha hecho él esta observación, desde que 

 no debe ignorar que la formación de los nombres genéricos, por la 

 transposición de las letras o de las sílabas de otros nombres es lo que 

 se denomina anagramas y está admitido y es de uso general. 



Los caracteres proporcionados por el tubo caudal que ha servido de 

 tipo para fundar el Plohophorus orientalis se alejan, desde ciertos pun- 

 tos de vista, de los que distinguen los tubos caudales de Plohophorus 

 figuratus y de Plohophorus Ameghinoi, pero están en una oposición más 

 completa aún con los que proporcionan los tubos de Sclerocalyptus. 



Por lo demás, Lydekker sólo se ha formado una idea muy incompleta 

 del género Plohophorus, puesto que, como ha de verse más adelante, 

 una buena parte de estos restos están descriptos por él como perte- 

 necientes a una especie del género Panochtus. 



Plohophorus figuratus Ameghino; Lydekker, páginas 14 y 15, lá- 

 mina VI, figuras 1 y 2; lámina VII, figura 1. — Hablándose con pro- 

 piedad, el autor no ha hecho una descripción sino una serie de notas 

 acerca de las piezas que él cree son de individuos jóvenes, comparadas 

 con las que él supone ser de adultos. A su juicio, los restos que he des- 

 cripto bajo el nombre de Neuryurus antiquus pertenecerían a individuos 

 jóvenes de esta especie; al ocuparme del género, acabo de manifestar 

 la imposibilidad de que ello sea así. Las piezas figuradas por Lydekker 

 como si fuesen de Plohophorus figuratus adulto son una parte conside- 

 rable de la coraza dorsal con el borde anterior (lámina VI, figura 1) 

 mostrando la escultura típica tal como yo la había figurado y dos ejem- 

 plares del tubo caudal (lámina V, figura 2 y lámina VII, figura 1) 

 absolutamente idénticos al mismo del cual di el dibujo. Con respecto 

 al tercer ejemplar de tubo caudal figurado en la lámina VII, figura 2, 

 considero que es de una especie diferente. Los dos cráneos que él atri- 

 buye al mismo animal (lámina VIII, figuras 1, 2 y 2 a), son de Neuryu- 

 rus antiquus Ameghino. Para terminar, sólo me resta decir que la parte 



