536 



ius. S'il avait travaillé avec un peu plus de calme il n'aurait certaine- 

 ment pas fait une affirmation semblable, qui non seulement est sans 

 fondement mais aussi de nature a nuire aux progrés de la science. II 

 parle sans une pleine ponnaissance du sujet et en voici la preuve. 

 Tandis qu'il affirme que le Lomaphorus imperfectas a été fondé sur 

 des portions de la carapace d'un individu jeune de l'espéce ci-dessus 

 mentionnée, un peu avant, a la page 8 de son Mémoire, il décrit et 

 figure (planche III, figure 1) un morceau de la carapace de cette 

 méme espéce comme étant d'un individu jeune de Glyptodon clavipes; 

 cette derniére piéce, qui faisait partie de mon ancienne coUection, 

 appartient précisément au méme individu qui m'a servi de type pour 

 fonder le Lomaphorus imperfectas. Or, quelle importance peut-on 

 attribuer a ees affirmations quand il n'a pu reconnaítre méme les 

 genres? 



Vu ees erreurs inexcusables, je pourrais bien passer outre, mais je 

 ne veux laisser, dans l'esprit des paléontologistes, le moindre doute. 



En examinant avec un peu de soin ees morceaux de carapaces dont 

 les plaques ont les figures périphériques imparfaites et les sillons peu 

 accentués, on voit un nombre considerable de petites aretes osseuses 

 qui rayonnent de la figure céntrale a la périphérie et traversent, en 

 l'interrompant, le sillón périphérique qui entoure la figure céntrale. 

 Pour qu'á un age plus avancé ees sillons aient pu devenir plus pro- 

 fonds, ce n'est pas un progrés dans l'avancement de l'ossification de la 

 surface des plaques qu'il faudrait admettre, sinon tout le contraire, 

 un creusement des sillons aux dépenses de Tos et spécialement des 

 aretes osseuses radiaires sus-mentionnées, ce qui est un non-sens. 



Je dois en diré autant de l'étui caudal de cette espéce qui, a 1 ou 

 2 centimétres prés, est aussi long que celui de Sclerocalyptas ornatas, 

 mais proportionnellement plus gros et a bout terminal plus large, non 

 pointu. Les grosses figures ou tubercules des deux rangées longitudi- 

 nales laterales sont fortement saillantes et convexes, tandis que selon 

 M. Lydekker, dans le Sclerocalyptas ornatas, ees tubercules sont forte- 

 ment excaves dans le sens transversal, de maniere a présenter la forme 

 de selle si caractéristique. Je voudrais bien qu'il expliquát comment, 

 avec l'áge, ees tubercules convexes de Lomaphorus imperfectas, deja 

 aussi gros que ceux de Sclerocalyptus ornatus, ont pu s'aplatir et s'ex- 

 caver transversalement pour prendre la forme qui, selon lui, caractérise 

 seulement l'áge adulte. Une transformation semblable est absolument 

 inadmisible. 



Les caracteres de la carapace et de l'étui caudal sur lesquels j'ai 

 établi cette espéce, sont bien les caracteres de l'adulte et non ceux du 

 jeune. En outre, les deux espéces étaient a peu prés de la méme taille, 

 ce qui prouve que l'une ne pouvait étre l'état jeune de l'autre. 



