537 



natus. S¡ hubiese trabajado con un poco más de calma no habría hecho, 

 por cierto, una afirmación semejante, que no sólo carece de fundamento 

 sino que es de naturaleza tal que daña los progresos de la ciencia. Dis- 

 curre sin pleno conocimiento del asunto, y he aquí la prueba. Mientras 

 afirma que el Lomaphorus imperfectas ha sido fundado en porciones de 

 la coraza de un individuo joven de la especie antes mencionada, poco 

 antes, en la página 8 de su Memoria, describe y figura (lámina III, fi- 

 gura 1 ) un fragmento de la coraza dé esta misma especie como si fuese 

 de un individuo joven de Glyptodon clavipes. Esta última pieza, que for- 

 maba parte de mi antigua colección, pertenece precisamente al mismo 

 individuo que me sirvió de tipo para fundar el Lomaphorus imperfectus. 

 De modo pues que ¿qué importancia puede atribuírsele a sus afirma- 

 ciones, cuando el autor no ha podido siquiera reconocer los géneros? 



Vistos estos errores imperdonables, podría perfectamente pasar ade- 

 lante; pero no quiero dejar en el espíritu de los paleontólogos ni la 

 más mínima duda. 



Si se examinan con un poco de cuidado estos fragmentos de corazas 

 cuyas placas tienen figuras periféricas imperfectas y surcos poco acen- 

 tuados, se ve un considerable número de pequeñas aristas óseas que se 

 irradian de la figura central hacia la periferia y atraviesan, interrum- 

 piéndolo, el surco periférico que rodea a la figura central. Para que 

 esos surcos hayan podido resultar más profundos a una edad más avan- 

 zada, no sería menester admitir un progreso en el avance de la osifi- 

 cación de la superficie de las placas, sino, por el contrario, una excava- 

 ción de los surcos a expensas del hueso y especialmente de las mencio- 

 nadas aristas óseas radiales, y esto importaría una falta de sentido. 



Y otro tanto debo decir acerca del tubo caudal de esta especie que, 

 a 1 o 2 centímetros más o menos, es tan largo como el de Sclerocalyptus 

 ornatus, pero proporcionalmente más grueso y con extremidad terminal 

 más ancha y no puntiaguda. Las grandes figuras o tubérculos de las dos 

 hileras longitudinales laterales son fuertemente salientes y convexas, 

 mientras que, según Lydekker, en Sclerocalyptus ornatus esos tubércu- 

 los son fuertemente excavados en sentido transversal, de manera que 

 presentan la forma de silla de montar, que es tan característica. Bien 

 quisiera yo que él explicase cómo, con la edad, esos tubérculos convexos 

 del Lomaphorus imperfectus, ya tan grandes como los del Sclerocalyp- 

 tus ornatus, han podido aplanarse y excavarse transversalmente para 

 tomar la forma que, según él, caracteriza únicamente a la edad adulta. 

 Porque una transformación semejante es absolutamente inadmisible. 



Los caracteres de la coraza y del tubo caudal en los cuales he 

 fundado esta especie son sin duda los caracteres del adulto y no los 

 del joven. Además, las dos especies eran poco más o menos de igual 

 tamaño, lo que prueba que una no podía ser el estado joven de la otra. 



