551 



especie que precedentemente (1880) hicieron conocer Gervais y Ame- 

 ghino bajo el nombre de Glyptodon principalis y que Lydekker, en su 

 descripción del género Glyptodon reúne equivocadamente al Glyptodon 

 clavipes. Si este acercamiento, como lo pienso, es exacto, el animal debe 

 tomar el nombre de Sclerocalyptus principalis, porque el tubo caudal no 

 deja duda alguna acerca de su determinación genérica. 



Y he aquí las razones en que me fundo: 



1° Los fragmentos de coraza del Glyptodon principalis tienen las 

 figuras externas de superficie plana, a veces un poco deprimida, pun- 

 tuada y con la malla reticular poco profunda. Esta escultura se ase- 

 meja, tal como ya lo he hecho notar, a la de la coraza de un Sclero- 

 calyptus gigantesco; y admitiendo que la coraza pueda ser de este 

 género, ella debía tener un tubo caudal de proporciones parecidas a la 

 del que ha servido para fundar el Hoplophorus (Sclerocalyptus) Ly- 

 dekker i. 



2° Por otra parte, el tubo caudal tipo del Hoplophorus Lydekkeri es 

 de dimensiones tan considerables, que la coraza que debiera referír- 

 sele debería ser del tamaño de la de un gran Glyptodon, y como no 

 hay otra de tal tamaño y que presente los caracteres de Sclerocalyptus 

 (Hoplophorus antea) más que la que ha servido para fundar el Glyp- 

 todon principalis, no se debe hesitar para atribuírsela al mismo animal. 



3° Tanto el tipo de Glyptodon principalis como el de Hoplophorus 

 Lydekkeri proceden de la República del Uruguay, lo que constituye una 

 presunción más para referirlos a una misma especie. 



4" En fin: el fragmento de coraza mencionado por Lydekker como 

 compañero del fragmento de tubo caudal en cuestión, «Catalogue of 

 Fossil Mammalia in British Museum», parte V, pág. 134, número 39405) 

 es formado de placas que por sus dimensiones y los caracteres de la 

 escultura se acercan a las de la coraza que sirvió de tipo para el Glyp- 

 todon principalis. 



Pienso, pues, que todos esos restos pertenecen al mismo animal, y 

 deploro no haberme percatado de ello antes de fundar el Hoplophorus 

 Lydekkeri. 



Con respecto al Zaphilus Larrañagae y al Plohophorus? orientalis 

 que él cree poder referir al género Sclerocalyptus (Lomaphorus, para 

 Lydekker), ya he discurrido antes (páginas 517 y 527). 



Sclerocalyptus (Hoplophorus antea) paranensis Ameghino = Lo- 

 maphorus paranensis para Lydekker, página 27. — El autor distingue 

 esta especie por el tamaño del disco central de cada placa, por el nú- 

 mero considerable de figuras periféricas y su pequeño diámetro. Habría 

 podido añadir la forma abombada de la figura central y la superficie 

 muy rugosa de todas las figuras. 



