558 



PSEUDOEURYURUS Ameghino == Panochtus pour Lydekker, p. 28. 

 — Cette forme est identifiée á Panochtus parce qu'elle n'est connue que 

 par une seule plaque. Voila une raison, mais c'est qu'elle n'est pas 

 exacte. Dans la description de ce genre (Contribución al Conocimiento 

 de los Mamíferos fósiles, etc., pages 852 et 853) j'ai dit qu'il m'étaiti 

 connu par des plaques de différentes régions de la carapace, et j'ai 

 donné leurs caracteres selon les régions. Les plaques de ce genre se 

 distinguent pour ne présenter que la figure céntrale, petite, sous-circu- 

 laire et tres haute, le reste de la plaque ou zone périphérique ne pré- 

 sentant que des ondulations irreguliéres avec de fortes perforations. 

 Sur les plaques des régions laterales la figure céntrale disparaít, tout 

 la surface étant alors occupée par les ondulations et les perforations 

 mentionnées. 



NoPACHTUS coAGMENTATUS Ameghino = Panochtus bullifer Lydekker 

 (non Burmeister) , page 30, planche XV, figures 1, 2 et 2 a. — La des- 

 cription que M. Lydekker fait de cette espéce, a partir du nom jusqu'á 

 la derniére ligne, n'est qu'une suite d'erreurs, pour la plupart inex- 

 cusables. 



Ce qu'il décrit comme étant le Panochtus bullifer de Burmeister, est 

 l'animal que j'ai fait connaítre sous le nom de Nopachtus coagmenta- 

 tus, qui n'a absolument rien a voir avec celui décrit par Burmeister, et 

 pour compléter la confusión nous verrons qu'un peu plus loin il décrit 

 le vrai Panochtus bullifer comme étant une espéce nouvelle pour la- 

 quelle il propose le nom de Panochtus intermediusl 



II dit que les types du Panochtus bullifer décrits et figures par Bur- 

 meister sont absolument identiques á ceux dont il donne la description, 

 et que les différences que j'ai signalés entre le Panochtus bullifer et le 

 Nopachtus coagmentantus ne sont que le produit de mon imagination 

 et de mes figures fantastiques. 



Je vais faire abstraction de mes figures car celles de Burmeister et 

 de M. Lydekker sont plus que suffisantes pour démontrer l'erreur de 

 ce dernier. Je prie les paléontologistes de comparer avec attention les 

 données que je vais placer sous leurs yeux pour qu'ils puissent juger 

 du procede d'un auteur si discourtois envers un de ses collégues auquel 

 il attribue des erreurs imaginaires, tandis que lui il ne s'est méme 

 pas donné la peine de prendre connaissance de ce que l'on a écrit sur 

 le sujet dont il s'occupe. 



Dans ma description du genre Nopachtus je dis qu'il se distingue 

 par la sculpture que sur toute Vétendue de la carapace est formée par 

 une figure céntrale plus grande sur chaqué plaque entourée par des 

 figures périphériques (Rápidas diagnosis de mamíferos fósiles nuevos. 



