500 



page 16, année 1888, et Contribución, etc., page 828, année 1889). J'ai 

 dit aussi que le Panochtus bullifer de Burmeister (Contribución, etc., 

 page 835) portait des figures centrales sur les parties périphériques 

 de la carapace mais qu'il n'en avait pas dans le centre. L'échantillon 

 que M. Lydekker décrit comme étant de Panochtus bullifer est le 

 méme qui m'a serví de type pour fonder le Nopachtus coagmentatus, 

 avec des figures centrales sur toute l'étendué de la carapace, caractére 

 qui le separe d'une maniere tranchée du genre Panochtus. Si M. Ly- 

 dekker ne voulait pas s'en teñir a mes renseignements il n'avait qu^á 

 consulter ceux de Burmeister; cet auteur, dans sa description origínale 

 du Panochtus bullifer («Anales del Museo», tome II, pages 150 et 151) 

 dit d'une maniere tres claire que les figures centrales s'étendent sur les 

 bords de la carapace, ne restant sans ees figures que le centre. Dans 

 la «Description physique de la République Argentine», tomo III, p. 417, 

 il dit aussi que les figures centrales se présentent sur toute la partie 

 périphérique de la carapace. Si M. Lydekker á son passage par la 

 villa de Buénos-Ayres eüt examiné au Musée les piéces types de Pa- 

 nochtus bullifer il aurait vu que c'est un animal bien différent de 

 Nopachtus. 



Maintenant les paléontologistes peuvent comparer la figure de la 

 queue de Panochtus bullifer donnée par Burmeister dans «Anales», etc., 

 tome II, planche XVI, figures 3 et 4, que j'ai reproduit dans Contri- 

 bución, etc., planche LXV, figures 4 et 5, avec les morceaux figures 

 par M. Lydekker dans la planche XVII, figures 1 et 2 de son Mémoire 

 et ils verront que ees morceaux son complétement différents. Les gros 

 tubercules latéraux de l'étui caudal de Nopachtus avec leur surfacs 

 tres convexe et sa forme excessivement saillante différent compléte- 

 ment des tubercules latéraux de contour enfoncé et fortement rugueux 

 de l'étui caudal de Panochtus bullifer, lequel, sauf des petits détails est 

 construit comme celui de Panochtus tuberculatus. La sculpture de la 

 carapace figurée par Lydekker sur la méme planche sus-mentionnée 

 comme étant de Panochtus bullifer différe complétement de celle du 

 morceau de carapace type de Panochtus bullifer figuré par Burmeis- 

 ter dans «Anales del Museo», tome II, planche XV, figure 5, et que 

 j'ai reproduit dans Contribución, etc., planche LV, figure 7; cette der- 

 niére montre 7 a 8 rangées de figures périphériques entre chaqué 

 deux figures centrales, tandis que dans la figure de Lydekker on ne 

 voit que deux ou trois rangées de figures périphériques entre chaqué 

 deux centrales. II est done bien évident que cet auteur a confondu deux 

 animaux bien différents. 



Ensemble avec le type du Nopachtus coagmentatus qu'il attribue á 

 tort au Panochtus bullifer, il fait mention d'une piéce qui certainement 

 est de cette derniére espéce. Voici ce qu'il en dit: «Si Ton en juge par 



