564 



heureux qu'il a confondu comme d'une méme espéce, en plus des 

 échantillons déjá mentionnés, des débris de Plohophorus figuratus, et 

 il a identifié avec le méme animal le Sclerocalyptus (Hoplophorus 

 antea) cordubensis et le Sclerocalyptus (Hoplophorus antea) evidens. 



Sclerocalyptus (Hoplophorus antea) cordubensis Ameghino = Pa- 

 nochtus bullifer pour Lydekker, pages 30 et 32. — II dit que V Hoplo- 

 phorus cordubensis est fondé sur des plaques provenantes de la región 

 latérale inférieure de la carapace de son prétendu Panochtus bullifer 

 (en réalité le Nopachtus coagmentatus) et probablement du méme spé- 

 cimen qu'il représente sur la planche XVIII. C'est une erreur en plus, 

 ees débris n'ayant rien á faire avec ceux de Nopachtus. Si c'était des 

 plaques de la región latérale, prés du bord, comme il le veut, elles pré- 

 senteraient les bords antérieur et postérieur en biais pour s'imbriquer, 

 caractéristique des plaques laterales de ce genre et Panochtus, mais il 

 n'y en a pas une seule présentant ce caractére. En outre, on n'y voit 

 nulle part non plus, le plus petit vestige d'une deuxiéme file de figures 

 périphériques. La grandeur de la figure céntrale, le tres petit nombre 

 de figures périphériques et leur disposition dans une rangée toujours 

 unique, le réseau réticulaire peu marqué et toute la surface des pla- 

 ques tres rugúense, sont des caracteres qui séparent nettement cet ani- 

 mal de Nopachtus. Comment il a pu rapprocher ees deux formes jus- 

 qu'á les confondre dans une seule, je ne le sais. 



Sclerocalyptus (Hoplophorus antea) evidens Ameghino = Panoch- 

 tus bullifer pour Lydekker, pages 30 á 32. — «Le fragment de carapace 

 figuré par Ameghino dans la planche sus-mentionnée (Contribución, 

 planche LXXV, figure 2) sous le nom á'Hoplophorus evidens est ré- 

 f érable avec certitude presque complete a cette espéce» — voilá tout 

 ce qu'il dit pour justifier cette autre Identification. Eh bien, malgré 

 sa certitude je n'hésite pas a diré qu'il se trompe encoré une fois, et 

 j'affirme avec plus de certitude que lui qu'il s'agit de deux animaux 

 tres différents. Le fragment de carapace qui m'a servi de type est de 

 la partie postérieure et contient le bord de l'ouverture cándale; ees 

 plaques correspondent exactement a celles de Sclerocalyptus et s'éloi- 

 gnent complétement de celles de Nopachtus. La figure céntrale de 

 chaqué plaque est grande mais pas plus haute que les figures périphé- 

 riques et fortement deprimée au milieu, tout le contraire de la figure 

 céntrale de la méme región de la carapace de Nopachtus qui est rele- 

 vée en forme de bosse convexe presque hémisphérique. Dans le No- 

 pachtus, autour de chaqué figure céntrale, il y a au moins deux files 

 de figures périphériques; celles de Sclerocalyptus evidens ne présen- 

 tent jamáis qu'une seule file. Ce n'est que par un examen superficiel 

 que l'on peut confondre ees deux animaux. 



