565 



poco feliz que ha confundido como de una misma especie, además de 

 los ejemplares ya mencionados, restos de Plohophorus figuratus y ha 

 identificado con el mismo animal a Sclerocalyptus {Hoplophorus antea) 

 cordubensis y Sclerocalyptus {Hoplophorus antea) evidens. 



Sclerocalyptus (Hoplophorus antea) cordubensis Ameghino = Pa- 

 nochtus bullifer para Lydekker, páginas 30 y 32. — Dice el autor que 

 el Hoplophorus cordubensis está fundado en placas provenientes de la 

 región lateral inferior de la coraza de su pretendido Panochtus bullifer 

 (que en realidad es Nopachtus coagmentatus) y probablemente del 

 mismo ejemplar que ha figurado en la lámina XVIII. Es un error más, 

 porque tales restos no tienen nada que hacer con los de Nopachtus. 

 Si se tratase de placas de la región lateral, de cerca del borde, tal como 

 él lo pretende, ellas presentarían los bordes anterior y posterior en bisel 

 para imbricarse, que es una característica de las placas laterales de 

 este género y del Panochtus; pero no hay una sola que presente tal 

 carácter. Además, no se ve en ninguna parte ni el más pequeño ves- 

 tigio de una segunda hilera de figuras periféricas. El tamaño de la 

 figura central, el muy pequeño número de figuras periféricas y su dis- 

 posición en una hilera siempre única, la trama reticular poco acentuada 

 y toda la superficie de las placas muy rugosa, son caracteres que separan 

 netamente a este animal del Nopachtus. Cómo ha podido el autor acercar 

 estas dos formas hasta confundirlas en una sola, es algo que ignoro. 



Sclerocalyptus (Hoplophorus antea) evidens Ameghino = Panoch- 

 tus bulllifer para Lydekker, páginas 30 a 32. — «El fragmento de coraza 

 figurado por Ameghino en la mencionada lámina (Contribución al Cono- 

 cimiento, etc., lámina LXXV, figura 2) bajo el nombre de Hoplophorus 

 evidens es referible, con casi completa certidumbre a esta especie.» 

 He ahí todo lo que dice el autor para justificar esta otra identificación. 

 Y bien: a pesar de su certidumbre, no tengo hesitación alguna para 

 afirmar que se equivoca una vez más; y con más certidumbre que él 

 afirmo que se trata de dos animales muy distintos. El fragmento de 

 coraza que me sirvió de tipo es de la parte posterior y contiene el borde 

 de la abertura caudal. Esas placas corresponden exactamente a las 

 de Sclerocalyptus y se alejan por completo de las de Nopachtus. La fi- 

 gura central de cada placa es grande, pero más alta que las figuras 

 periféricas y fuertemente deprimida en el centro, que es todo lo con- 

 trario de lo que ocurre con la figura central de la misma región de 

 la coraza de Nopachtus, que es levantada en forma de joroba con-^ 

 vexa casi hemisférica. En el Nopachtus, en torno de cada figura central, 

 hay por lo menos dos filas de figuras periféricas; y las de Sclerocalyptus 

 evidens no presentan nunca más que una sola fila. Sólo debido a ua 

 examen superficial puede confundirse a estos dos animales. 



