566 



Plohophorus figuratus Ameghino = Panochtus bullifer (¡n parte), 

 pour Lydekker, pages 30 á 33; planches XVIII et XIX, figures 1 a 5. — 

 Me voilá sans le vouloir, revenu encoré une fois a cette espéce. En trai- 

 tant de son prétendu Panochtus bullifer, aux confusions antérieures il 

 ajoute celle de décrire et figurer comme appartenant aussi á cette méme 

 espéce, une quantité considerable de débris provenants de Monte Her- 

 nioso et appartenants au Plohophorus figuratus. Tout ce qu'il dit a la 

 page 31 sur les anneaux mobiles de la queue de Panochtus bullifer €st 

 fondé sur des piéces du genre Plohophorus. 



Parmi les débris de ce dernier genre attribués au Panochtus bullifer, 

 le gros morceau décrit aux pages 32 et 33 et figuré de grandeur natu- 

 relle sur la planche XVIII, mérite une mention spéciale. Ce morceau, 

 provenant de la región postérieure de la carapace, présente en partie le 

 bord de l'ouverture caudale et se distingue par les figures centrales 

 convexes et tres hautes. Si les lecteurs veulent se donner la peine de 

 comparar cette figure avec celle de la partie postérieure de Panochtus 

 bullifer que j'ai donné dans Cgniribución al Conocimiento de los Mamí- 

 feros fósiles, etc., planche LV, figure 7, ou avec la figure originale de 

 Burmeister dans «Anales del Museo», etc., tome II, planche XV, fi- 

 gure 5, on verra que l'identité entre ees deux morceaux n'existe que 

 dans l'imagination de M. Lydekker, car on ne peut demander des diffé- 

 rences plus tranchées. Cette piéce représente en réalité la forme de la 

 sculpture de la partie postérieure de la carapace dans le genre Plo- 

 hophorus. 



Cependant, malgré ees différences, il n'y a pas a trop s'étonner qu'il 

 l'ait attribué a un autre animal, car c'est le sort qu'ont eu la presque 

 totalité des fossiles de l'Argentine qui sont tombés dans ses mains. Ce 

 qui étonnera d'avantage, c'est d'apprendre que cette méme piéce avait 

 deja été décrite par Moreno comme le type d'une nouvelle espéce qu'il 

 nomma Panochtus Trouessarti (Moreno: «Informe preliminar», etc., 

 page 9, année 1888), tandis que de mon cote, dans Contribución al Co- 

 nocimiento de los Mamíferos fósiles, etc., pages 824 et 825, je l'ai 

 referee au Plohophorus figuratus. Or M. Lydekker en attribuant cette 

 méme piéce á son prétendu Panochtus bullifer, qui est un Nopachtus, 

 ne fait pas mention du nom que Moreno lui avait donné, mais en trai- 

 tant du Plohophorus figuratus il donne comme synonyme de cet animal 

 le Panochtus Trouessarti de Moreno, qui est précisément fondé sur 

 cette méme piéce qu'il refere maintenant au Panochtus bullifer. Cela 

 prouve qu'au Musée la piéce qui avait servi de type au Panochtus 

 Trouessarti ne portait pas d'étiquette et que M. Moreno lui méme s'étaií 

 oublié qu'il en avait fait le type d'une nouvelle espéce, autrement il 

 l'aurait communiqué a M. Lydekker; d'un autre cote, tout cela prouve 

 que ce dernier en plagant le Panochtus Trouessarti comme synonyme 

 de Plohophorus figuratus n'a fait que répéter tout simplement un 



