598 



permettait déjá un peu de mouvement des cotes latéraux de la carapace; 

 ce genre serait aussi le prédécesseur direct de Plohophorus ou tres rap- 

 proché de celui-ci, bien que cette souche pourrait étre aussi une autre 

 espéce sans bandes imbriquées. 



Pour ma part, la présence de quelques bandes transversales a demi- 

 mobiles et imbriquées sur les cotes de la carapace ne me paraít pas 

 une conformation de nature a faire de Propalaehoplophorus un genre 

 plus intéressant que les autres. Tous les genres passés en revue par 

 M. Lydekker présentent une conformation plus ou moins semblable, 

 avec l'exception d'un seul, le Sclerocalyptus; ees bandes á demi-mo- 

 biles étaient encoré plus accentuées dans les genres plus modernes 

 Panochtüs, Nopachtus et Lomaphorus (non Sclerocalyptus) que dans 

 Propalaehopiophorus. Nodot a observé ees bandes dans le genre Glyp- 

 todon (Schistopleurum pour Nodot) des 1857 et il a fait remarquer 

 qu'elles devaient donner une certaine mobilité aux cotes de la carapace. 

 Burmeister les a mentionné dans Glyptodon et Panochtüs et a fait 

 remarquer leur absence dans Sclerocalyptus (Hoplophorus pour Bur- 

 meister). J'ai fait mention de l'existence de ees bandes chez tous les 

 Glyptodontes pampéens avec l'exception de Sclerocalyptus, duquel j'ai 

 dit qu'il n'en avait pas. Cela n'est done ni une nouveauté ni un carac- 

 tére spécial de Propalaehoplophorus puisqu'on le trouve dans tous les 

 genres plus modernes avec l'exception d'un seul. 



Cette conformation, que l'on trouve dans la presque totalité des 

 Glyptodontes a certainement une haute importance phylogénétique, 

 mais les déductions á en tirer sont tout autres, et méme tout-á-fait 

 opposées á celles qu'en tire M. Lydekker; ees bandes a moitié mo- 

 biles prouvent que les Glyptodontes descendent d'une forme ressem- 

 blante aux Tatous mais avec des bandes mobiles d'un bout a l'autre de 

 la carapace. II y a une douzaine d'années, quand on ne connaissait 

 pas encoré des Tatous fossiles au-delá *de l'époque de la formation 

 Pampéenne, j'annongai qu'on en trouverait dans des terrains beaucoup 

 plus anciens et que ce type a dú preceder les Glyptodontes parce que 

 sa carapace est plus primitive. Les découvertes postérieures m'ont 

 donné raison. Mon opinión s'accorde avec les connaissances fournies 

 par la Paléontologie et l'Embryologie, tandis que celle de Lydekker 

 est en contradiction avec toutes nos connaissances scientifiques. 



Pour que deux parties puissent se souder il faut qu'elles aient été 

 séparées auparavant, cela est indiscutible. 



L'étude des animaux actuéis et éteints nous montre á chaqué ins- 

 tant des cas bien connus d'ossements d'abord separes, qui se soudent 

 dans un seul, soit dans le développement embryologique, soit dans le 

 développement paléontologique, que depuis Agassiz l'on sait qu'ils sont 

 paralléles. Mais je ne connais pas encoré un seul cas bien constaté d'un 



