616 



La surface massétérique de la branche ascendante montre vers le 

 milieu une grande perforation ou branche externe du canal alvéolaire, 

 qui manquerait dans tous les autres Propalaehoplophoridae. Le casque 

 céphalique est formé par neuf grandes plaques osseuses complétement 

 sondees, ne constituant qu'une seule piéce; disposées en trois ran- 

 gées, la postérieure: formée de quatre plaques; la deuxiéme: de trois 

 plaques; et la premiére ou antérieure: de deux. 



Les lignes d'union présentent une file de grandes perforations pili- 

 féres. 



La carapace en suivant la ligne médiane, est formée par 28 rangées 

 transversales de plaques. La sculpture externe étant píate, sans que la 

 figure céntrale se releve en forme de bosse, méme dans la partie pos- 

 térieure de la carapace. 



Les marges au bord sont formées par des plaques allongées d'avant 

 en arriére, de bords arrondis et non saillants, sans perdre nuUe part la 

 forme de tubercules saillants méme dans les coins postéro-inférieurs. 



EuciNEPELTUs PETESATUS Ameghino = Propalaehoplophorus australis 

 pour Lydekker. — C'est la seule espéce du genre que j'ai décrit et était 

 un peu plus forte que le Propalaehoplophorus australis. 



C'est le plus grand des Propalaehoplophoridae connus, et je recom- 

 mande cette donnée á la considération de M. Lydekker qui prétend 

 que les tubercules pointus de Cochlops, etc., sont dús á l'áge avancé 

 des individus. 



Aux paléontologistes, je leur prie de fixer leur attention sur ce fait 

 que, en traitant du genre Propalaehoplophorus, M. Lydekker place 

 VEucinepeltus comme synonyme de celui-ci; et en traitant du Pro- 

 palaehoplophorus australis, il place comme synonyme de cette espéce, 

 VEucinepeltus petesatus; on pourrait s'attendre que cette fois il don- 

 nerait les motifs de cette double identification. Celui qui les cherche, 

 ne trouvera que ce paragraphe: «Comme je n'ai pas devant moi le 

 travail oü est décrit VEucinepeltus, je ne peux pas diré sur quelle 

 partie du squelette il a été fondé» ! . . . Voilá un exemple bien frap- 

 pant de la rare maniere, assez a la háte, dont il a travaillé les fos- 

 siles argentins. 



II fait une double identification générique et spécifique, et il re- 

 sulte qui n'a pas consulté la description; que probablement il ne savait 

 méme pas dans quel ouvrage le genre et l'espéce étaient décrites, et 

 qu'il ne sait pas méme sur quelles parties du squelette le genre a été 

 fondé. 



Je ne sais pas quel genre de circonstances attenuantes on pourrait 

 invoquer por excuser un procede semblable, mais ce que je sais c'est 

 que des travaux de cette nature, ne servent qu'á nuire l'avancement 



