617 



La superficie masetérica de la rama ascendente muestra hacia su 

 centro una gran perforación o rama extema del canal alveolar, que 

 falta en todos los demás Propalehoplophoridae. El casco cefálico es 

 formado por nueve grandes placas óseas completamente soldadas, que 

 constituyen una sola pieza; están dispuestas en tres hileras, de las 

 cuales la posterior es formada por cuatro placas, la segunda por tres 

 y la primera o anterior por dos. 



Las líneas de unión presentan una fila de grandes perforaciones 

 pilíferas. 



La coraza, siguiendo la línea media, está formada por 28 hileras 

 transversales de placas. La escultura externa es plana, sin que la figura 

 central se levante en forma de joroba, ni aun en la parte posterior de 

 la coraza. 



Las márgenes del borde son formadas por placas alargadas de ade- 

 lante para atrás; y son de bordes redondeados y no salientes sin perder 

 en parte alguna la forma de tubérculos salientes ni aun en los ángulos 

 posteroinferiores. 



EuciNEPELTus PETESATUS Ameghino = Propalaehoplophorus australis 

 para Lydekker. — Es la única especie del género que he descripto y 

 era un poco más fuerte que el Propalaehoplophorus australis. 



Es el más grande de los Propalaehoplophoridae conocidos; y reco- 

 miendo este dato a la consideración del señor Lydekker, quien pre- 

 tende que los tubérculos puntiagudos de Cochlops, etc., son debidos a 

 la edad avanzada de los individuos. 



Ruego a los paleontólogos fijen su atención en el hecho de que 

 ocupándose el señor Lydekker del género Propalaehoplophorus, coloca 

 al Eucinepeltus como sinónimo de éste; y al ocuparse del Propalaeho- 

 plophorus australis, coloca como sinónimo de esta especie al Eucine- 

 peltus petesatus. Y podría esperarse que siquiera esta vez diese los moti- 

 vos de esa doble indentificación. Pero quien los busque, no encontrará 

 más que este parágrafo : «Como no tengo a la vista el trabajo en que el 

 Eucinepeltus ha sido descripto, no puedo decir en qué parte del esque- 

 leto ha sido fundado»!. . . He ahí un ejemplo bien patente de la rara 

 manera, bastante de disparada, cómo ha trabajado ocupándose de los 

 fósiles argentinos. 



Hace una doble identificación genérica y específica y resulta que 

 no ha consultado la descripción; que probablemente no sabía siquiera 

 en qué obra habían sido descriptos el género y la especie; y que hasta 

 ignoraba en qué partes del esqueleto ha sido fundado el género. 



No sé qué género de circunstancias atenuantes podrían ser invo- 

 cadas para excusar un proceder semejante; pero lo que sé es que 

 trabajos de tal linaje no sirven más que para dañar el adelanto de 



