642 



plus saillants; pourtant le type de queue qu'il considere comme étant 

 le jeune de Sclerocalyptus ornatus (page 24), et que en réalité est de 

 Lomaphorus imperfectas, présente les gros tubercules latéraux de 

 la partie termínale, fort convexes, tandis que dans le vrai Scleroca- 

 lyptus ornatus ees mémes tubercules, son fortement deprimes trans- 

 versalement en forme de selle; ici il faudrait done admettre que les 

 gros tubercules latéraux convexes et saillants du jeune, s'aplatissaient 

 avec l'áge et devenaient excaves transversalement pour pouvoir pren- 

 dre la forme mentionnée, ce qui est en complete opposition avec ce 

 qu'il dit sur la croissance des tubercules suivant l'áge. II existe la 

 méme contradiction pour admettre que la queue de Neuryurus (qu'il 

 suppose á tort d'un jeune Panochtus) , avec les tubercules latéraux ex- 

 cessivement saillants, puisse se transformer dans la queue de Panoch- 

 tus, a tubercules deprimes, ou méme enfoncés autour et avec une proé- 

 minence au milieu. 



Dans le genre Doedicurus, la contradiction est encoré plus evidente; 

 celui qu'il considere comme le jeune de Doedicurus clavicaudatus, parce 

 que l'étui caudal est de bout peu élargi : le Doedicurus Kokenianus, 

 les deux tubercules latéraux terminaux sont tres convexes et peu ru- 

 gueux, tandis que dans celui du Doedicurus clavicaudatus, consideré 

 comme étant le vieux de la méme espéce, les mémes tubercules sont 

 remplaces par des grandes verrues en creux, excessivement rugueuses. 

 Comment se fait'il done, qu'rci les tubercules convexes au lieu de 

 devenir plus saillants se seraient aplatis et creusés jusqu'au point 

 d'étre remplaces par des creux enormes á surface excessivement ru- 

 gueuse? II aurait bien fait de nous expliquer cela. 



La contradiction sur les mémes échantillons va encoré plus loin; 

 ainsi sur l'étui du Doedicurus Kokenianus consideré jeune, on voit une 

 sculpture en rosace peu accentuée il est vrai, mais qui s'étend sur 

 presque toute la longueur des cótés latéraux tandis que dans l'étui du 

 Doedicurus clavicaudatus qui est consideré comme étant le vieux, on ne 

 voit pas de vestiges de la sculpture mentionnée. 



M. Lydekker dit, parlant avec une persistance unique, que la sculp- 

 ture sur la face externe des plaques se forme et s'accentue avec l'áge. 

 Comment se fait-il done que dans ce cas, la sculpture, au lieu de s'ac- 

 centuer avec l'áge se serait au contraire effacée et aurait disparu? Voi- 

 lá quelqu'autre chose qu'il faudrait qu'il nous explique. 



Quant aux tubercules externes qu'il dit apparaissaient plus tard dans 

 les sutures entre les plaques pour souder celles-ci et compléter la sculp- 

 ture, il aurait fallu que ees tubercules se formaissent par des points 

 d'ossification distincts, aux dépenses du tissu conjonctif dermique in- 

 termédiaire. Comme les plaques de ees prétendus individus jeunes se 

 touch'ent les unes aux autres, et les prolongations osseuses des plaques 



