643 



ejemplo, se ha visto que según él los tubérculos se hacían más altos y 

 más salientes con la edad; y mientras tanto, el tipo de cola que él 

 considera como si fuese de Sderocalyptus ornatus joven (página 20) 

 y que en realidad es de Lomaphorus imperfectas, presenta los grandes 

 tubérculos laterales de la parte terminal muy convexos, mientras que 

 en el verdadero Sderocalyptus ornatus esos mismos tubérculos son 

 fuertemente deprimidos transversalmente en forma de silla de montar; 

 de modo que aquí sería, pues, necesario admitir que los grandes tu- 

 bérculos laterales convexos y salientes del joven se aplanaban con la 

 edad y se hacían excavados transversalmente para poder tomar la forma 

 mencionada, lo cual está en completa oposición con lo que él dice acerca 

 del crecimiento de los tubérculos según la edad. La misma contradicción 

 existe para admitir que la cola de Neuryurus (a la cual supuso equi- 

 vocadamente de Panochtus joven), con los tubérculos laterales excesi- 

 vamente salientes, pudo transformarse en la cola de Panochtus con 

 tubérculos deprimidos y hasta hundidos en derredor y con una promi- 

 nencia en el centro. 



En el género Doedicurus, la contradicción es más evidente aún; el 

 que él considera como Doedicurus clavicaudatus joven, porque el estu- 

 che caudal es de extremidad poco ensanchada, es el Doedicurus Koke^ 

 nianus; los dos tubérculos laterales terminales de éste, son muy con- 

 vexos y poco rugosos, mientras que en el de Doedicurus clavicaudatus, 

 considerado como si fuese el viejo de la misma especie, los mismos tu- 

 bérculos son reemplazados por dos grandes verrugas en hueco, excesi- 

 vamente rugosas. ¿Cómo puede ser, pues, que aquí los tubérculos con- 

 vexos, en lugar de hacerse más salientes, se hubiesen aplanado y exca- 

 vado hasta el punto de ser reemplazados por hendeduras enormes de 

 superficie excesivamente rugosa? Bueno habría sido que el autor nos lo 

 explicase. Y la contradicción acerca de los mismos ejemplares va aún 

 más lejos. Así, por ejemplo, en el estuche de Doedicurus Kokenianus 

 al cual considera joven, se ve una figura en forma de rosetón, poco 

 acentuado, es cierto, pero que se extiende por sobre casi toda la exten- 

 sión de los lados laterales, mientras que en el estuche de Doedicurus 

 clavicaudatus, al cual considera como proveniente de un individuo viejo, 

 no se ven vestigios de la mencionada escultura. 



Lydekker dice, hablando con una persistencia única, que la escultura 

 se forma y se acentúa con la edad en la cara extema de las placas. 

 ¿Cómo se explica, pues, que en este caso la escultura,^en vez de acen- 

 tuarse con la edad, se habría borrado, por el contrario, y habría des- 

 aparecido? Y he ahí otra cosa que sería menester que nos explicase. 



Por cuanto concierne a los tubérculos extemos que afirma apare- 

 cían más tarde en las suturas entre las placas para soldar a éstas y 

 completar la escultura, habría sido necesario que esos tubérculos se 



