682 



Les nouvelles plaques de que je dispose de l'espéce de Paraná, prou- 

 vent que calles qui m'ont servi de types, sont des plus grandes. Je pos- 

 sede aussi la carapace et une partie du squelette de l'espéce de Monte- 

 Hermoso, et je vois que le bouclier pelvien contient beaucoup de pla- 

 ques plus grandes que celles de la méme espéce que j'avais figuré (23). 



D'aprés ees débris, j 'estime que cette espéce était au moins d'un 

 tiers plus grande que celle de Paraná, avec les plaques des bandes mo- 

 biles proportionnellement plus grosses. En outre, les plaques des bandes 

 mobiles du Proeuphractus limpidus présentent les trois figures longi- 

 tudinales á peu prés de la méme hauteur, tandis que dans le Proeuphrac- 

 tus recens la figure longitudinale médiane, dans la plupart des plaques, 

 est plus élevée que celles laterales; dans un bon nombre de plaques, 

 cette élevation est si considerable que la figure prend une forme carénée 

 absolument caractéristique. 



II me parait done indubitable que l'espéce de Monte-Hermoso est 

 bien distincte de celle de Paraná; c'est d'ailleurs á ce que l'on devait 

 s'attendre de débris procédant de deux gisements d'époque bien dif- 

 f érente, et qui ne possédent pas d'espéces communes; considération 

 qui aurait dú empecher M. Lydekker de se livrer a des identifioations 

 si hasardées et qui n'ont pas le moindre fondement. 



EuTATus PROMiNENs Moreno et Mercerat = Dasypus Scalabrinii pour 

 Lydekker, page 60. — D'aprés M. Lydekker, cette espéce aurait été 

 fondee sur un morceau de la partie postérieure d'une carapace, com- 

 prennant les premieres huit files du bouclier pelvien, piéce precédante 

 du Tertiaire de Catamarca. Cette espéce se distinguerait par les pla- 

 ques de la premiére file du bouclier pelvien, qui présentent la méme 

 sculpture que celles des files suivantes, tandis que dans les autres es- 

 péces, les plaques de la premiére file, présentent les mémes dessins 

 que les plaques des bandes mobiles. Ce caractére se trouve dans le 

 genre Eutatus; en outre, s'il avait étudié ce morceau avec un peu 

 d'attention, il se serait bien aper^u de qu'il ne provient pas d'un Dasy- 

 pus, sinon d'un individu du genre Eutatus. II suffit d'un coup d'oeil 

 sur la figure qu'il publie pour s'apercevoir que la disposition gené- 

 rale de la sculpture est celle caractéristique de ce dernier genre. 



Plus étonnante encoré est l'identification de cette espéce avec le 

 Proeuphractus Scalabrinii, qui a été fondé sur des plaques isolées, et 

 non sur le morceau en question, que n'a pas la plus minime ressem- 

 blance avec les espéces du genre Proeuphractus; il lui aurait suffit 

 d'un coup d'ceil á la description, pour s'apercevoir que la description 



(23) F. Ameghino: Contribución al Conocimiento de los Mamíferos fósiles de la Repú- 

 blica Argentina, planche L,XIX, figure 12. 



