688 



M. Lydekker croit que elle est fondee sur des débris du Prodasypus 

 (Dasypus) patagónicas. 



Je suis bien heureux de pouvoir, au moins une fois, donner raison á 

 M. Lydekker, bien que seulement en partie. Le genre Eodasypus n'est 

 pas justifié, et je le retire; un échantillon dans un état bien singulier 

 m'avait fait croire que les plaques de la partie postérieure de la cara- 

 pace restaient separées sans se souder pour former un bouclier; je me 

 suis trompé complétement, car d'autres débris, ainsi qu'un nouvel 

 examen du premier échantillon, m'ont demontre que ees plaques se 

 soudent pour former un bouclier pelvien. Mais l'espéce n'est pas iden- 

 tique au Dasypus patagónicas; elle rentre dans le genre Proeuphrac- 

 tus, et se distingue facilement de Prodasypus patagónicas, par les fi- 

 gures longitudinales laterales des plaques mobiles, qui ne portent pas 

 d'entailles transversales, par l'obliquité de la figure longitudinale mé- 

 diane des mémes plaques, par la présence de petites perforations pili- 

 féres sur la partie postérieure du cote lateral externe, et par le petit 

 nombre et la petitesse des perforations piliféres du bord postérieur. La 

 taille de cette espéce était comparable á cejle de Dasypus villosus; et la 

 piéce qui m'a induit en erreur, c'est un gros morceau de pierre contenant 

 en place plusieiírs bandes mobiles, qui repqsait sur le bassin; la piéce 

 ayant pu la dégager en grande partie, je me suis apergu que le bassin 

 ne se trouvait au-dessous des bandes, que par un déplacement accidente!. 



Proeuphractus limus Ameghino == Dasypus patagonicus pour Ly- 

 dekker, page 60. — Ce que j'ai dit de l'espéce precedente est applicable 

 á celle-ci; le genre Eodasypus n'ayant pas de raison d'étre, je la rap- 

 porte au genre Proeuphractus, dans lequel je l'avais placee dans ma 

 premiére description. 



Cette espéce aussi, est rapporté par Lydekker au Dasypus patago- 

 nicus, mais comme la carapace présentait les mémes caracteres dis- 

 tinctifs du genre Proeuphractus que j'ai indiqué dans l'espéce prece- 

 dente, il est absolument impossible de la référer á Dasypus patagoni- 

 cus. Elle est en outre deux fois plus grosse que celle-ci. Dans la breve 

 caractéristique que j'ai donné de cette espéce, j'ai dit qu'elle est de 

 la taille du Proeuphractus recens, qui est un animal beaucoup plus 

 grand que le Prodasypus patagonicus! Les plaques du bouclier pelvien 

 de Proeuphractus limus ont en moyenne, 17 a 18 millimétres de long 

 et 12 millimétres de largeur; tandis que celles de Prodasypus patago- 

 nicus n'ont que 10 millimétres de longueur sur six de largeur. Com- 

 ment peut-on prétendre de reunir deux espéces qui présentent des 

 différences de taille de plus du double, et dont les caracteres sont 

 complétement différents? L'espéce se distingue du Proeuphractus na- 

 nas par la méme différence de taille et, en outre, par la sculpture 



