689 



desde una a otra extremidad. El señor Lydekker cree que ella está 

 fundada en restos del Prodasypus (Dasypus) patagónicas. Me siento 

 muy feliz de tener ocasión de reconocer siquiera una vez que el se- 

 ñor Lydekker tiene razón, aunque sólo en parte. El género Eodasypus 

 no está justificado, y lo retiro; un ejemplar en un estado bien singular, 

 por cierto, me hizo creer que las placas de la parte posterior de la co- 

 raza quedaban separadas sin soldarse para formar un escudo, y me 

 equivoqué por completo, porque otros restos, así como un nuevo 

 examen del primer ejemplar me han demostrado que esas placas se 

 sueldan para formar un escudo pélvico. Pero la especie no es idéntica 

 al Dasypus patagónicas; ella entra en el género Proeaphractas y se 

 distingue fácilmente de Prodasypus patagónicas: por las figuras longi- 

 tudinales laterales de las placas movibles, que carecen de tallados trans- 

 versales, por la oblicuidad de la figura longitudinal media de las mis- 

 mas placas, por la presencia de pequeñas perforaciones pilíferas en 

 la parte posterior del lado lateral externo y por el pequeño número 

 y la pequenez de las perforaciones pilíferas del borde posterior. 

 El tamaño de esta especie era comparable al de Dasypus villosas y la 

 pieza que me indujo en error es un gran fragmento de piedra conte- 

 niendo in sita varias bandas movibles, que reposaban sobre la pelvis i^ 

 pero habiendo podido desprender en gran parte la pieza, me he dado 

 cuenta de que la pelvis sólo se encontraba debajo de las bandas por 

 un desplazamiento accidental. 



Proeuphractus limus Ameghino = Dasypus patagonicus para Ly- 

 dekker, página 60. — Cuanto dejo dicho acerca de la especie prece- 

 dente es aplicable a ésta. Como el género Eodasypus no tiene razón 

 de ser, la refiero al género Proeuphractus, en el cual la había colocado 

 en mi primera descripción. 



Esta especie es también referida por Lydekker al Dasypus patago- 

 nicus, pero como la coraza presentaba los mismos caracteres distin- 

 tivos del género Proeuphractus que indiqué en la especie precedente, 

 es absolutamente imposible referirla a Dasypus patagonicus. Es, ade- 

 más, dos veces más grande que ésta. En la breve característica que he 

 dado de esta especie dije que ella es del tamaño del Proeuphractus 

 recens, que es un animal mucho más grande que el Prodasypus pata- 

 gónicas. Las placas del escudo pélvico de Proeuphractus limus tienen, 

 por término medio, de 17 a 18 milímetros de largo y 12 milímetros de 

 ancho; mientras que las de Prodasypus patagonicus sólo tienen 10 milí- 

 metros de largo por 6 de ancho. ¿Cómo puede pretenderse reunir a 

 dos especies que presentan diferencias de tamaño de más del doble y 

 cuyos caracteres son completamente distintos? La especie se distingue 

 del Proeuphractus nanas por la misma diferencia de tamaño y además 



AMEQHINO — V. XI 44 



