690 



externe des plaques du bouclier pelvien, qui est moins accentuée, avec 

 les figures périphériques au nombre de trois a quatre seulement, et 

 peu distinctes les unes des autres. 



Prozaedius proximus Ameghino = Dasypus próximas pour Lydekker, 

 pages 60 et 61; planche XXXIII, figure 9. — L'espéce est placee par 

 Lydekker dans le genre Dasypus; il la distingue par sa taille un peu 

 plus petite que celle de la precedente, et par la sculpture des plaques 

 du bouclier pelvien, dans lesquelles la paire antérieure des figures 

 périphériques ne s'unissent pas sur la ligne médiane, comme d'aprés 

 lui, il en serait le cas dans le Dasypus patagonicus. Ce caractére pré- 

 cisément, n'a aucune valeur, car dans les deux espéces la paire de 

 figures périphériques s'unissent, sur la ligne médiane, dans un certain 

 nombre de plaques des premieres files du bouclier pelvien, et restent au 

 contraire séparées dans les files postérieures, aussi bien dans une espéce 

 que dans rautre. La vraie séparation spécifique est faite par la taille 

 beaucoup plus petite, par le systéme pilifére á perforations tres petites 

 et peu nombreuses, par les figures longitudinales laterales de plaques 

 niobiles, avec des découpures transversales, et d'autres caracteres tres 

 importants dans le squelette, dans la forme du cráne et de la denture. 



La breve description de cette espéce, termine par ce paragraphe bien 

 remarquable: «Ameghino établit que cette espéce n'a pas de bouclier 

 scapulaire, et que celui pelvien était tres petit, mais le spécimen ici 

 figuré demontre que ce dernier était bien développé. Je ne m'ex- 

 plique (/ am unaware) sur quelle évidence il a établi que le crane 

 a un rostre allongé». 



Je ne me suis pas référé particuliérement á cettjs espéce, sinon au 

 genre Prozaedius, qui en renferme deux espéces: le Prozaedius pro- 

 ximus et le Prozaedius exilis. La figure du bouclier pelvien á laquelle 

 il fait référence comme appartenant au Prozaedius (Dasypus) proxi- 

 mus, n'est pas de cette espéce, mais oui de celle qui suit; et ce bou- 

 clier confirme ma description, car il est tres petit. Si j'ai affirmé que 

 le genre Prozaedius n'avais pas le bouclier scapulaire, que le bouclier 

 pelvien était petit, et que le cráne était de rostre allongé, il me parait 

 que M, Lydekker aurait dú penser que je connaissais ees parties du 

 squelette, car si elles sont inconnues au Musée de La Plata, ce n'est 

 pas- une raison pour que je ne puisse pas les posséder. J'ai en effet le 

 cráne avec la mandibule, des branches mandibulaires isolées, des 

 parties considerables des os du squelette, une quantité de morceaux de 

 carapace, et une carapace presque entiére avec les piéces dans leur 

 position, appartenant au Prozaedius proximus. J'ai aussi des cránes 

 intacts avec leurs mandibules, le casque céphalique, presque tous les 

 os du squelette, de nombreuses parties de carapac3, et deux cara- 



