724 



des individus d'une méme espéce, c'est pour moi inadmisible; car ees 

 caracteres sont des plus constants dans les gravigrades, et servent 

 méme á caractériser des groupes entiers. II me suffit de rappeler que 

 le Mylodon, par ses dents antérieures usées horizontalement, se rap- 

 proche de Scelidotherium et ses alliés, tandis que Pseudolestodon, par 

 les dents obliques, se rapproche de: Lestodon, Eucholoeops, et toute la 

 serie d'animaux semblables de l'époque Tertiaire ancienne, pour com- 

 prendre que nous avons á faire avec un caractére excessivement im- 

 portant. 



Je reconnais et je Tai déjá dit dans plusieurs publications, que les 

 genres Mylodon et Pseudolestodon sont tres rapprochés, et, peut-étre, 

 il serait utile de ne les considérer que comme des sous-genres. Mais, 

 de lá á diré qu'ils sont identiques, il y a bien loin. Le Pseudolestodon 

 se distingue de Mylodon: par une conformation genérale du squelette 

 un peu plus gréle, par le fémur plus élancé et moins rectangulaire 

 que dans Mylodon, par le palais plus long et beaucoup plus étroit en 

 arriére, par l'étranglement considerable du cráne inmédiatement en 

 avant des apophyses zygomatiques des maxillaires, et par la premiére 

 paire de molaires, qu'aussi bien en haut qu'en bas, prennent la forme 

 de canines, avec leur couronne coupée en biais. 



MYLODON Owen. — II est de conformation plus trapue; le fémur 

 est plus court, plus large et plus rectangulaire, ressemblant d'avantage 

 á celui de Scelidotherium. Le palais est plus court et pas si étroit en 

 arriére; l'étranglement du cráne en avant des apophyses zygomatiques 

 des maxillaires, est peu accentué, et la premiére paire de molaires, 

 d'en haut et d'en bas, est toujours usée horizontalement. 



LESTODON P. Gervais = Mylodon pour Lydekker, pages 77 et 78. 

 V— Ce genre, d'aprés lui, serait établi sur une espéce de Mylodon á 

 museau tres élargi et avec des grandes caniniformes. Pourtant, on a 

 bien á faire á deux animaux génériquement distincts et présentant des 

 tres grandes différences. 



J'ai donné une énumération des caracteres qui distinguent ce 

 genre (29), de laquelle M. Lydekker ne fait pas mention, et que l'on 

 pourra consulter. Ici je ne ferai qu'une courte mention des principaux. 



(29) Dans F. Amegiuno: Contribución ai Conocimiento de los Mamíferos fósiles de la 

 Répiihlica Argentina, page 704 et suivantes; Buenos-Ayres, 1889. 



