746 



riables individuellement, qui peuvent méme dépendre de la présence 

 ou de l'absence de la couche exteme de cément, et que dans le cas des 

 caniniformes, n'ont absolument aucune importance, quand méme ils 

 peuvent changer complétement la forme de ees dents. II paraitrait que 

 ees sillons n'ont pas d'importance pour séparer des distinctions; mais 

 c'est que par hasard ils en auraient uniquement pour déterminer des 

 réunions? Je demande Qa, parce qu'il me paraít naturel, que s'ils n'en 

 ont pas pour établir des distinctions spécifiques, ils ne doivent pas en 

 avoir non plus, pour établir des rapports entre des formes considérées 

 spécifiquement différentes. Les caracteres qu'il donne de cette espéce 

 sont excessivement incomplets, sans apporter aucun renseignement nou- 

 veau, si ce n'est la supposition que les cránes plus petits a museau 

 peu élargi et a caniniformes petites soient des femelles; et ceux á 

 grandes caniniformes et a museau tres large, des males. Toutes les 

 variations que l'on observe, seraient, done, d'aprés lui, dúes a des diffé- 

 rences d'áge ou a des différences de sexe. Celles-ci sont, comme tou- 

 jours, des suppositions sans aucun fait positif qui puisse les confirmer. 

 Je me trompe, peut-étre; dans le cas de cette espéce (ou du Lestodon), 

 il croit avoir saisi la preuve dans les caniniformes qui démontreraient 

 que les caracteres qu'on a pris pour établir des espéces et méme des 

 genres, ne représentent que des stades de développement. 



Examinons, done, un peu cette preuve, la premiére que l'on nous 

 fournit la-dessus. 



Dans la page 83, il donne les figures des deux dents caniniformes 

 qu'il suppose étre de la mandibule supérieure et qui sont á peu prés 

 de la méme grosseur, et avec la couronne usée obliquement. Toutes les 

 deux sont de contour triangulaire; mais tandis que la plus longue a les 

 faces lisses et les angles arrondis, la plus courte est un peu creusée lon- 

 gitudinalement sur une ou deux de ses faces. L'auteur remarque que 

 la distance entre la base et la surface de trituration est plus longue 

 dans la plus grande et plus courte dans l'autre, et il en tire la consé- 

 quence que celle-ci doit s'étre raccourcie en s'usant, et que cette dent 

 est, done, d'un individu vieux, et que le sillón qu'elle montre tout le 

 long d'une de ses faces se serait formé avec l'áge. Selon lui, ce serait 

 sur une caniniforme d'un individu tres vieux et par conséquent ayant 

 pris par l'áge la grande cannelure de la face antérieure, que j'aurais 

 fondé le genre Laniodoñ. 



Nous allons á voir maintenant tous les "erreurs contenus dans cetfe 

 preuve, que l'auteur fournit en appui de ees suppositions. 



Admettons que vraiment la dent plus courte soit d'un individu vieux. 

 D'oü tire M. Lydekker la conséquence qu'une de ees faces se soit creu- 

 sée longitudinalement avec l'áge? Que ceci est une erreur c'est évi- 

 dent, et je ne veut pas m'étendre á le démontrer par des considera- 



