747 



alguna importancia, porque según él éstos son caracteres individual- 

 mente variables que hasta pueden llegar a depender de la presencia o 

 de la ausencia de la capa externa de cemento y que, en el caso de los 

 caniniformes, no tienen absolutamente ninguna importancia, aun cuando 

 hasta puedan llegar a cambiar por completo la forma de estos dientes. 

 Parecería que estos surcos no tienen importancia para establecer distin- 

 ciones; pero ¿acaso la tendrían únicamente para determinar reuniones? 

 Y lo pregunto así porque me resulta natural que si ellos no la tienen 

 para establecer distinciones específicas, tampoco deben tenerla para 

 establecer relaciones entre dos formas consideradas específicamente 

 distintas. Los caracteres que da de esta especie son excesivamente in- 

 completos, sin aportar ningún dato nuevo, como no se considere tal a 

 la suposición de que los cráneos más pequeños, de hocico poco ensan- 

 chado y con caniniformes pequeños, sean de hembras; y los que tienen 

 grandes caniniformes y son de hocico más ancho, sean de machos. Todas 

 las variaciones que se observan serían, pues, según él, debidas a dife- 

 rencias de edad o a diferencias de sexo. Están son, como siempre, supo- 

 siciones sin apoyo de ningún hecho positivo que pueda confirmarlas. 

 Puede que tal vez me equivoque; en el caso de esta especie (o del 

 Lestodon) él cree haber entrado en la posesión de la prueba en los 

 caniniformes, que demostrarían que los caracteres que se han usado 

 para establecer especies y hasta géneros no representan más que es- 

 tadios de desarrollo. 



Examinemos, pues, esta prueba, que es la primera que se nos pro- 

 porciona al respecto. 



En la página 83 el autor da las figuras de los dos dientes caninifor- 

 mes que él supone sean de la mandíbula superior y son poco más o 

 menos de un mismo tamaño y con la corona usada oblicuamente. 

 Los dos son de contorno triangular; pero mientras el más largo tiene 

 las caras lisas y los ángulos redondeados, el más corto es un poco 

 excavado longitudinalmente en una o dos de sus caras. El autor hace 

 notar que la distancia entre la base y la superficie de trituración es 

 más larga en el más grande y más corta en el otro, de donde saca 

 la consecuencia de que éste debe haberse acortado con el uso y que 

 este diente es, pues, de un individuo viejo y que el surco que muestra 

 en todo el largo de una de sus caras debió formarse con la edad. 

 Según él, yo habría fundado el género Laniodon en un canini forme de 

 individuo muy viejo y en el cual, por consecuencia, se habría formado 

 con la edad el surco de la cara anterior. 



Va a verse ahora cuántos errores contiene esta prueba que el autor 

 proporciona en apoyo de tales suposiciones. 



Admitamos que el diente más corto sea en verdad de un individuo 

 viejo. ¿De dónde saca Lydekker la consecuencia de que una de esas 



