764 



donné de cette piéce (39) , elles donnent une idee assez claire de l'ob- 

 jet; la figure 6 b, surtout, montre vers le bas, le contour de la premiére 

 molaire d'une forme pre^que égale á celle de Scelidodon patrias; la 

 deuxiéme molaire complete, la troisiéme et la quatriéme incomplétes, 

 et une partie de l'alvéole de la cinquiéme; il n'a qu'á placer cette 

 piéce á cóté de la partie correspondante de celle de Scelidodon patrias, 

 et il verra de suite qu'elle provienne d'un animal allié, mais d'un tiers 

 encoré plus petit, avec les dents intermédiaires plus elliptiques et les 

 trous sous-orbitaires trois fois plus grands. 



Stenodontherium modicum Ameghino == Scelidotheriam modicum 

 pour Lydekker, page 90. — J'ai fondé ce genre sur une dent de con- 

 tour elliptique d'un type assez différent de celles de Scelidotheriam, 

 mais j'ai reconnu qu'elle devait provenir d'un animal qui en était 

 assez voisin. L'auteur donne la figure d'une branche mandibulaire 

 qu'il attribue au Scelidotheriam leptocephalum, et dont l'avant der- 

 niére molaire présente un contour assez semblable k celui de Steno- 

 dontheriam, et il en tire la conséquence que celui-ci doit étre géné- 

 riquement identique a Scelidotheriam. Pour que ce raisonnement ait 

 quelque valeur, il faudrait que ees dents fussent homologues, ce qui 

 n'est pas prouvé ni méme probable, et il faudrait que la mandibule 

 qu'il figure, soit bien de Scelidotheriam leptocephalum, ce 'qui n'est 

 pas certain puisqu'elle n'en a pas l'apparence. La position que dans 

 la denture devait occuper la dent que j'ai décrit est assez douteuse; je 

 l'avais prise pour la premiére supérieure. En outre, comme elle pro- 

 vienne d'un animal d'une formation ancienne, dont la plupart des genres 

 de mammiféres différent de ceux de la formation Pampéenne, il me 

 paraít peu probable que la dent en question puisse étre d'un Scelido- 

 theriam. Cette identification me parait prématurée et je crois que l'on 

 doit attendre des nouveaux matériaux pour pouvoir se renseigner la 

 dessus. En attendant, je crois qu'on evite mieux la confusión, en con- 

 servant ees animaux separes, qu'en les réunissant sous une méme dé- 

 nomination générique. Je doit insister sur cette séparation jusqu'á plus 

 ampie information, avec d'autant plus de raison que j'ai attribue a 

 ce méme animal d'autres dents d'une forme bien différente de celles 

 de Scelidotheriam; et si je ne me suis pas trompé, cela démontrérait 

 la séparation générique d'une maniere parfaite. 



Une autre dent de la méme formation je l'ai attribue avec doute au 

 genre Scelidotheriam, et je l'ai fait connaítre sous le nom de Scelido- 

 theriam (?) bellalum; l'auteur croit indubitable qu'il appartient au 

 méme animal que la dent precedente, et il les réunit en conséquence 



(39) Dans F. Ameghino: Contribución al Conocimiento de los Mamíferos fósiles de la 

 República Argentina, planche XLII, figures 6, 6 a et 6¿»; Buenos-Ayres, 1889. 



